Психология демократии.

"демократия (от греч. dеmos народ и ...кратия), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. "
На деле, конечно же, все не так красиво, но это уже другой вопрос. Источник он, или не источник, но народ все же должен реально участвовать в в управлении властью. А это предполагает хотя бы движение вперед от инфантильной и дестко-зависимой психологии. Должна быть высокая степень осознанности, т.е. осознание себя как взрослого, способного на свободный выбор и несущего за него ответственность индивида, а так же отсутствие проекций на властные структуры и их представителей, когда за президентом стоит образ (архетип)властного, идеализированного и внушающего страх отца, а за страной, обществом - образ (архетип) матери. Президент должен восприниматься как наемный чиновник, нанимаемый народом для своего же блага. Даосы любят говорить, что "надо следовать природе вещей" - мудрая и полезная, в общем то, мысль, но эту природу надо еще осознать.
Идеализированный образ президента и страны то же порождает множество проблем, являясь, одновременно следствием других (как тут не вспомнить про кляйнианские модели расщепления). Свобода слова, свобода критики, прессы, свобода вероисповедания - психологически означает принятия многообразия душевной жизни человека и возможность ее реализации; важно также принятие амвивалентности.
Демократия соотвествует политеистической психологии (см. тему "Монотеизм и политеизм.."), тоталитаризм - монотеистической, в худших ее вариантах. Близко этой теме - наше обсуждение статьи психоаналитика Медведева "Спор о природе психоанализа".

Ну, раз «товарищи» тогда как на собрании, - предлагаю определиться в терминах. А именно, - что есть «ценность»; а так же, - « индивидуальная ценность», «коллективная ценность», «демократическая ценность».
"Cratos" – власть, правление

Ценность, положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Различают материальные, общественно-политические и духовные ценности; положительные и отрицательные ценности.

Честно говоря, я не могу понять что такое «психология демократии». Психология власти представлена в глубинной психологии взглядами А. Адлера, который, на мой взгляд, является признанным авторитетом в этом вопросе. Психология масс, народа, приводит нас к рассуждением и открытиям Леви-Брюля. Если народ обладает властью, реальной властью (хотя я мало себе представляю что это такое), то он должен, по крайней мере, ощущать, чувствовать себя Единым целым – носителем этой власти (что для меня так же является малопредставимым), тогда куда будет проецироваться его «народная, коллективная неполноценность», или под демократией нужно понимать мудрый народ, умеющий распорядиться реальной властью, и у которого нет коллективной тени. Малопредставимо это миллионноголовое народное создание которое обладает сознательной мудростью власти.

А то, что я написал выше - это не имеет отношение к "психологии демократии"? Адлер? По-моему он все же поверностен... В т.ч. и в своих рассуждениях о власти.
"Малопредставимо это миллионноголовое народное создание которое обладает сознательной мудростью власти."
Это понятно. Коллективная тень тоже никуда пропасть не может.Здесь, конечно, нельзя уходить в пустое теоретизирование, оторванное о жизни.
Можно попытаться оттолкнуться от реалий. Например, в Испании после известных крупных терактов правящая партия терпит сокрушительное поражение на выборах, хотя до этого была бесспорным фаворитом. В России было уже много крупных терактов, виновными же посчитали "стрелочников", а у Путина и правящей партии даже особо и не пошатнулся рейтинг. И пусть это можно попытаться объяснить на основе лишь эдиповой динамики (спорный вопрос), но это не меняет сути. В США и др. странах, участвующих в акциях в Ираке существует мощная оппозиция в этих вопросах. Огромное значение имеет существование реальной (а не как в России, фиктивной) оппозиции, которая делает невозможной передачу власти внутри клана приемнику.
Возьмем проявления терпимости. Не так давно был поднят большой шум по поводу возможного гей-парада в Москве, который запретили. Как относятся к таким парадам на Западе и в США хорошо известно, как и то, что мэрами ряда крупных городов являются люди с нетрадиционной ориентацией. Возможно ли такое в России?

Я не стремлюсь давать опредлении деократии вообще и заниматься ее теоретическим обоснованием. На мой взгляд демократия сотвествует психологии делающей шаги в сторону освобождения от инфантильностости и от власти коплексов, слепой власти бессознательного.

«Я не стремлюсь давать определение демократии вообще и заниматься ее теоретическим обоснованием».
Ну, почему же, Леша, давай немого потеоретизируем.
Итак, представим себе, что комплексы (автономные субличности, «беспокойный народец») представляют «дикую орду», - психологию орды, т.е. БСС –ное. И как освободиться от набега этой орды? Что значит демократическое состояние психического?

"Ну, почему же, Леша, давай немого потеоретизируем. :)"
Ну, как скажешь
Мне кажется, происходит некоторая путаница - мы путаем демократию с с неким идеалом гуманистического общества, который нередко приобретает вид идеализированной крайности, этакий земной рай, царство справедливости и добра, напрочь лишенное зла и вообще Тени.
Под демократией я скорее понимаю некие, условно говоря, механизмы, обеспечивающие реальную многопартийность (на которые проецируются разные "субличности" и БСС тенденции), возможность свободных выборов, а также более или менее значимый уровень толерантности, свободы слова, и возможность проявления этих самых "субличностей".
"Орду" надо, во-первых, осознать, а далее - "наладить с ней дружеские отношения", при наличии сильного эго, конечно.
Жду других мнений.

С идеализацией «демократии» полностью согласен.
Так значит Эго – Тиран руководствующийся демократическими принципами?

Ему (эго) нельзя забывать, что и он слуга своих господ

Ну, тогда это не сильное Эго, а гибкое,я бы даже сказал, двуликое.

«Партийность» можно интерпретировать как констелляцию архетипов?

Даосы в таких случаях говорят - твердое дерево ломается, гибкое - нет.
Мы, по-моему, немного путаемся уже. Под эго, приминительно к разговору о деиократии, ты что имеешь ввиду?

"«Партийность» можно интерпретировать как констелляцию архетипов?"
Многопартийность - да

Под Эго, применительно демократическому принципу я представляю его способность узнавания, различения «партийных архетипов», несущих определенную идею, смысл.

Тогда понял. Ты просто ранее сказал "эго - тиран", а у меня слово "тиран" ассоциируется с такими, как Сталин. Посмотрел в энциклопедии:
"тира?н (греч. t?rannos), 1) в Древней Греции и средневековых городах-государствах Северной и Средней Италии — лицо, насильственно захватившее власть (см. Тирания, Синьория).
2) Правитель, власть которого основана на произволе и насилии; деспот.
3) (в переносном смысле) жестокий, властный человек, мучитель."

Что-то мне тут не нравится

t?rannos, еще понимается как самовластный правитель, иногда мудрый. В каком то смысле Эго представляется таким. Согласно юнгианской традиции Эго можно представить "царским наместником" Самости, т.е. Царем в мире сознания.

Это другое дело
Президент - это эго, или домирующий в данное время архетип? Как думаешь?

Хочет того или не хочет президент страны, но его Персона несет в себе архетипические проекции Тирана (самовластного правителя), при этом его человеческие, гуманные индивидуальные качества должны подвалятся. Таковы реалии воздействия архетипического Тирана.

Тиран - не единственный архетип, который ищет возможности для проявлений и проекций. А активизация этого архетипа не на пустом месте возникает.

Пока меня не было, вы тут такие дебаты развели по поводу демократии,что я сейчас осознал что нам необходимо срочно дать определение этому слову самое что ненаесть полное и такое чтобы нас вся свободомыслящая часть Российского общества поддержала.Разговоры по поводу кто есть президент эго или архетип считаю вредными,таккак они уводят нас в сторону от главной задачи,как построить свободное демократическое общество,как выявить что не хватает в мозгах у русского человека того что есть у европейца и американца,и что это такое? может быть это тоже какой нибудь архетип? например архетип выбивания народом невтедолларов из государства,а то невтедоллары уходят и уходят а мы то с рублями остаемся,а вдруг опять дефолт тогда что? поэтому товарищи призываю вас ко всей серьезности,мы между прочим серьезную задачу решаем.Нам за это народ спасибо скажет,но к началу,тут я слышал кто то сказал что не понимает что такое психология демократиии,так я скажу:Это психоаналитический метод который разкроит принцип одурачивания Российской государственной машиной Российского народа и выведет это государство на чистую воду,сделает народ сознательным и освободит его от магического действия слов со стороны государственных деятелей и презедента.

тут я слышал кто то сказал что не понимает что такое психология демократиии,так я скажу:Это психоаналитический метод который разкроит принцип одурачивания Российской государственной машиной Российского народа и выведет это государство на чистую воду,сделает народ сознательным и освободит его от магического действия слов со стороны государственных деятелей и презедента.
Круто, Фауст, круто

Фауст, а для этого надо сделать самую малость - освободить народ от бессознательности, т.е. от порабощающего влияния архетипов и комплексов, типа эдипового, от всяких там образов отца, ну и дать людям какой-нибуть новый хороший и позитивный миф, типа юнгиаского .
Фауст, я сказал, что нужно делать , а Вы теперь подумайте - как...

Что значит Юнгианский миф?,мне кажется что слово "миф" нельзя применять и употреблять,потому что уже есть христианство,что тоже является мифом и люди выбирут старый вариант и наша компания свернется на корню.Юнгианская истина!вот это другое дело.

Фауст, а Вы у самого Юнга где-нибуть встречали утверждения, что он открыл ИСТИНУ? "Воспоминания..." читали?

Истина заключена в самом психоанализе,в правильности понимания человеческой души при помощи этого инструмента.

Фауст, «вопрос:Как приобщить наш народ к демократическим ценностям» считаю не корректным, т.к. юнгианство вообще никогда не ставило перед собой задачи приобщения кого-либо к чему-либо, кроме самого себя.

Фауст, извините, но я вижу в этом нарциссизм. Вы не читали статью Хиллмана "От зеркала к окну. Исцеление психоанализа от нарциссизма", есть на у нас сайте.
Фауст, Вы не ответили на мой предыдущий вопрос "ы у самого Юнга где-нибуть встречали утверждения, что он открыл ИСТИНУ?", и что его (Юнга) метод открывает ее?

"Так ведь юнгианство не психоанализ!"
Да, маленькое, но важное уточнение...