десакрализация

"...традиционные религиозные верования способны лишь к сугубо экстенсивному росту..."

В этой сфере "рост", "пополнение" и "эволюция" вообще не предусмотрены. Если происходит нечто подобное - это беззаконие. Все должно всегда возвращаться на круги своя.
Дальнейшая логическая цепочка аффтара критики не выдерживает.

Святоотческая версия:

Ютта, да с какой не рассмотри... пополнение "новыми сакральными" архетипами ( авт.) Или " полное разрушение целостного архетипа... или "образца"( ну или то или это, ну вы понимаете) и дальше чтоб добить "как сакральной модели реальности" Супер!

Ютта, на самом деле вы подняли очень важный и сложный вопрос о Замысле.
-
Они не подлежат «качественной» эволюции, т.к. соответствующие изменения в структурных связях между частями целого влекут за собой полное разрушение целостного архетипа или образца как сакральной модели реальности...
-
Как решить вопрос о качественной эволюции и привнесения нового, без разрушения целостного архетипа. Как соблюсти эти необходимые правила. Чтобы такая модель работала на любом уровне целого. Придется поработать "Логосом" для решения такой дилеммы.
Но... Логос действует, не изымая ни одной части из целого. И хочется нам или не хочется. Но Логос создает и галактики с солнцами и системами в том числе. Нельзя размышлять над каплей, не видя целого. И на этом я буду всегда настаивать. (извините)

"Как решить вопрос о качественной эволюции и привнесения нового, без разрушения целостного архетипа."
Вопрос: Разрушения кем??.... Где, в каком поле работать логосом?

Может я чего-то не понимаю в жизни, но разве можно разрушить архетип?
______________________

Nobody is perfect

Ютта, как мне показалось, на форуме даже понятие "эволюция" обсуждается неохотно.

"Может я чего-то не понимаю в жизни, но разве можно разрушить архетип?"
***************************

Его можно не только разрушить, но и пополнить новыми сакральными архетипчиками...

у меня только вопросы.
насколько я поняла десакрализация - это устранение из своей жизни священного, сакрального. Это устранение ведет к обеднению психического, к односторонней позиции в познании мира, короче интелектуализация. Убегание от саркального происходит по многим причинам, основная - это парадоксальность сакрального, столкновение с которой приводит в шок наше сознание, эго-сознание, привыкшее мыслить себя, как основополагающее начало. Но, как прочитала в одном эссе, десакрализация и необходима, для того чтобы очистить сознание от влияния язычества, в истории - от влияния коммунистической пропоганды, так как была произведена подмена образов. Так нужна ли она? или она возникает, как необходимость в периоды затопления сокральным, или необходима для разборки устаревшей установки, взгляда, чтобы перейти на новый уровень, или взглянуть с другого ракурса? или десакрализация - это всегда побег, вытеснение?

Ютта, насколько я понимаю, этот процесс(десакрализация), уже произошёл помимо нашей воли, можно сказать в государственном масштабе, а может и мировом. Или вернее сказать подмена произошла священного и сакрального. Что теперь священнее свободного рынка и рекламы? )) а раньше морального кодекса и воли партии?
поэтому скорее нужен возврат священного и сакрального в нашу жизнь для полноценности. Другой вопрос в каком виде и с какой степенью осознаности. Если рассматривать десакрализацию, как изменение ценностей, т.е. отмена одних и признание других, то о чём речь? Понятно, что новых ценностей не родить, пока со старыми не разберёшься. А если побег, то от чего убегаем? От осознания? Или от страха перед неизвестным, тем, что руками потрогать нельзя?

"Миллионы человеческих существ собирались вокруг костра, чтобы услышать слова с таким трудом добытой мудрости и дать волю мечтам о неограниченных возможностях. И вот в современном мире, который мудростью считает "факты", а женщинам ограничивает доступ даже к ним, д-р Эстес снова разожгла тот костёр - для всех нас."
Глория Стайнем /из комментариев к книге К.П.Эстес "Бегущая с волками"

Дмитрий, я по поводу Вашей картинки. Это только версия, но не понятно чья, откуда Вы это взяли???
Никео-царьградский символ веры гласит: верую во единую святую соборную и апостольскую церковь. Но ни в одном из символов веры, опирающихся на догматы вселенских соборов, не говорится, что эта церковь - только православная (orthodox church). Это первое, что бросается в глаза. И потом церковь - это не список патриархатов.

Мне кажется,речь идет о разрушении проекции архетипа,а не
самого архетипа.
Мы покупаем елку на новый год,печем блины на масленицу,-
не ощущая священного трепета,который заставлял приносить
наших предков на эти даты- человеческие жертвы.
Но происходило это постепенно. Заменяя жертвы животными,
куклами,но сохраняя формально сам ритуал- мы уже не
понимаем его смысл.

у меня только вопросы.
насколько я поняла десакрализация - это устранение из своей жизни священного, сакрального. Это устранение ведет к обеднению психического, к односторонней позиции в познании мира, короче интелектуализация.... Так нужна ли она? или она возникает, как необходимость в периоды затопления сокральным, или необходима для разборки устаревшей установки, взгляда, чтобы перейти на новый уровень, или взглянуть с другого ракурса? или десакрализация - это всегда побег, вытеснение?
------------------------------------------------------------
десакрализация - это профанация таинства

Ютта, может быть, Вы найдете некоторые ответы в работе протопресвитера А.Шмемана "За жизнь мира" - он поднимает проблему "сакрального" и "профанного", "религиозного" и "секулярного", мирского" в современном мире. Кстати, о Шмемане тут уже кто-то писал в дневниках.

С чей точки зрения мы рассматриваем десакрализацию?
С точки зрения психолога или верующего?
Искуственно удерживать проекцию архетипа невозможно.
Десакрализация- естественный процесс.

Флейта, спасибо за ссылку, но воспульзуюсь позже, как и позже подберусь к Мирча Элиаде "СВЯЩЕННОЕ И МИРСКОЕ", я хочу разобраться в живом диалоге, не в перетерании того. что почерпнули у кого-то, а здесь и сейчас. И хотя чувствую, что слаба для поддержания обсуждения этой темы, но попытка - не пытка

надеюсь, как обычно, не соскользнем в одностороннее перетирание?

С чей точки зрения мы рассматриваем десакрализацию?
С точки зрения психолога или верующего?
Искуственно удерживать проекцию архетипа невозможно.
Десакрализация- естественный процесс.
-------------------------------------------
Браво, Олег, Вы зрите в корень. Извините, что внесла разброд и шатания в ваши стройные ряды. Все мы так или иначе субъективны в своих точках зрения. Может быть, придет Муссон и принесет латинские и греческие корни слова "десакрализация", тогда можно будет рассмотреть его еще и с лингвистической точки зрения. Но по-моему, суждения о том, что дексарализация - это профанация таинства и естественный процесс не противоречат друг другу. Вместо "таинство" Юнг использовал бы понятие "мистерия".

Можно рассмотреть десакрализацию власти например.
Или родительских образов.
Для многих сакральной является тема родины.
Можно подумать о десакрализации юнгианской психологии.
И еще один момент.
Если человек занимается поиском проекций архетипов- то
осознание наличия проекции переводит сакральное содержание
из внешнего мира,во внутренний.
Но если десакрализация проходит вместе со всем народом,
то архетип как правило находит новый объект для проекции.
Интеллектуализация не дает воспринимать воздействие
архетипа как живое проявление психики,духа,-а приходит извне
в виде марксисткой теории или "общечеловеческих ценностей".

Десакрализация - всегда вытеснение и побег. Как отдельный феномен. Это явление совпадает с прогрессом. Чем быстрее развитие общества, тем сильнее отрыв от мифологического мышления НО! думаю, десакрализации коммунистического мифа не существует, т. к. коммунистический "миф" - это Подмена.
Происходит такой процесс вкратце: ( им занимались Барт, Фуко, Бодрийяр, Деррида и др. см. постмодернистов)
Отрыв от сакрального приводит к естесственной замене истинных символов ложными при этом создается другая реальность, симуляционная, виртуальная как угодно.
Клара права, рынок , реклама, власть - это и есть главные симулякры новой реальности.

Да, Ютта, тот отрывок что вы привели в пример не имеет отношения ни к одному ни к другому. Автор пытался объяснить десакрализацию мифа смешав все в кучу и используя не к месту понятие архетипа ( его "разрушения","пополнения" и тд.)
Если уж на то пошло, архетипы и являются единственным связующим звеном мифа и человека. Архетипы, так же - это отдельный феномен и область исследования и никак не составная часть десакрализации.

Флейта.
Cтройных рядов нет.
Увидеть десакрализацию глазами верующего,-тоже очень
интересно.

"Это только версия, но не понятно чья, откуда Вы это взяли???"
**************************
Дык я о версии и написал. Взял отсюда: http://apologetik.ru/kratkaya-istoriya-razdeleniya-cerkvej-v-xi-v/

я согласна с zetolga, что десакрализация - это всегда побег и вытеснение. Святое, священное, сокральное оно ведь истекает из архетипа, и проявляет свой голос сквозь нас, независимо от того слышим ли мы, хотим ли слышать. И вот тут опять вопрос. Как может происходить подмена, когда архетипы влияют на нас изподволь? Я думаю неправильно говорить - отрыв, не можем мы оторваться от своих корней.

Если ДО была сакрализация не сакрального, то десакрализация может быть и приближением к правде.

"Профанация сакрального" или десакрализация может диагносцироваться тогда,когда действительно было что-то сакральное, а если не было? если это - иллюзия или опять же защита? Ради защиты можно десакрализировать, но так же и сакрализировать.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Может я чего-то не понимаю в жизни, но разве можно разрушить архетип?"
---------------------------------------
Если архетип нельзя разрушить, то архетип - это бог, - с чем я вас и поздравляю.

Архетипы не вечны,как не вечна,- любая жизнь.
Я бы поставил вопрос иначе,-может быть само представление
человека о боге,-вызвано архетипом?

Я бы поставил вопрос иначе,- может быть само представление
человека о боге,- вызвано архетипом?
------------------------------------
Vervoleg, дайте время подумать. Юнг писал, конечно, об этом, но мы-то с вами - не Юнг.