Юнг и психофизический параллелизм

Не знаю, в какой работе это доказывает Юнг, но относительно новая теория Руперта Шелдрейка о морфогенетических полях очень перекликается с теорий Юнга об архетипах и в какой-то степени её подтверждает. На www.koob.ru есть его книга "Новая наука о жизни".

Бесполезно. Психическое, не может быть параллельно физическому.

Юнг неоплатоник, и освещает эту идею во всех работах...

Т.е. Вы полагаете, что психическое тождественно физическому?
Другими словами, существует некая биохимическая смесь в коре больших полушарий, создающая идею неоплатонизма, а другая смесь - идею фрейдомарксизма, третья музыку Вагнера?
Собственно говоря и так можно аргументировать паралелльность физического психическому, прибегая к логическому методу сведение к абсурду, т.е. требовать от материалистов формулы идей платонизма, иметь или быть, или музыкальных валькирий, но в российской, да, скорее всего и в мировой научной среде это будет выглядеть как-то отчаянно ненаучно.
А вот на великого сослался и дело в шляпе. Поэтому я и отправился в поиски доказательств Юнгом подобных идей.

Новая идея всегда бред. Юнг создал что-то новое, и это попахивает бредом до того, как все его идеи станут переживаемыми.
Можете странствовать сколь вам будет угодно, но придете к архетипам.

Другими словами, существует некая биохимическая смесь в коре больших полушарий, создающая идею неоплатонизма, а другая смесь - идею фрейдомарксизма, третья музыку Вагнера?
Почему нет? Нас же не удивляет, что наркоман, обдолбавшись, видит красивейшие глюки и воспринимает их как нечто великое/совершенное/уникальное?
_________________

Nobody is perfect

Нас же не удивляет, что наркоман, обдолбавшись, видит красивейшие глюки и воспринимает их как нечто великое/совершенное/уникальное?

Так, если два наркомана принимают одиноковый субстрат, то, в свете идей тождественности психического и физического они должны видеть одинаковые глюки, поскольку
1. состав наркотика одинаковый.
2. он воздействует на теже мозговые центры у двух принявших.

Однако, рискну предположить, содержание видений даже у двух наркоманов одного возраста, одной культуры, обладающих равным социальным статусом и проч. проч. может быть радикально иным. Хотя, по идее, в мозге проходят тождественные биохимические реакции.

Ulysses, дело за практикой. Но я вам не советую расширение сознания безэволюционное...

Vladimir, не совсем понял, что вы имеете в виду: "Но я вам не советую расширение сознания безэволюционное"...

Это как растение сажать, и наблюдать со стороны.

Так, чтобы понять растение, разве нужно им стать?

Разве обдобланный есть мерило...
Но я и не измеряю, я всего лишь провела аналогию.

2Ulysses
Тут влияет гораздо больше факторов, чем состав наркотика и мозговые центры. Химия каждого человека уникальна, разная группа крови, разное питание разная генетика в конце концов. Нереально воспроизвести одинаковые условия в эксперименте.
Хотя можно попробовать провести серию экспериментов, и посмотреть есть ли зависимость. По идее чем больше похожего в 2 наркоманах, тем более схожими д.б. глюки.
_________________

Nobody is perfect

То HoneySmile,
Вопрос состоит в том, научно ли утверждать, что психическое является функцией биохимического, если, например, не установлена точная формула образа Девы Марии, т.е. вещество, вызывающее в сознании (или подсознании) кого-либо именно этот, а не какой иной образ с 100% очевидностью.
ИМХО: пока такой формулы нет, а почему-то кажется, формула Девы Марии науке неизвестна, я весьма научно, т.е. логично могу утверждать, что этот образ не имеет биохимического носителя и возникает в сознании кого-либо в результате контакта подсознания (?), сознания (?), сверхсознания (?) кого-либо с платоновским миром идей (сиречь коллективным бессознательным в юнговской терминологии).
Этот «контакт» может быть спровоцирован каким-либо биохимическим процессом, протекающим параллельно переживаниям образа Богоматери, но не тождественным этому образу.

То Vladimir:
ИМХО: процесс познания и есть воплощение, а чем же еще он может быть?

Алла, вы раззадориваете?
Нет, просто шучу.
Даже скорее наоборот, показываю, что воссоздать такое на практике по меньшей мере очень сложно, а скорее всего невозможно.
А мысль, которую я действительно хотела выразить, до банальности проста. Мне не нравится, что существует какой-то стереотип: если что-то материально, то значит презренно и низменно, а духовное обязательно высокое, совершенное, уникальное.
_________________

Nobody is perfect

Ulysses
Вот в том-то и дело, что совершенно научно - это значит с доказательствами. В нашем случае мы оба ничего не можем утверждать, но каждый из нас может предполагать.
Лично я сильно сомневаюсь даже в том, Дева Мария когда-либо существовала, не то, что у нее есть какая-то формула.
_________________

Nobody is perfect

Ну, дамы и господа…
Какой-то неконструктивный триалог получается.
Я ж к вам за знанием, посоветоваться со специалистами хотел, а мне шуточки, прибауточки.
И вообще оч. интересно, разве мысль о низменности физического хоть где-то прозвучала, но вдруг появилась как-то невпопад.
Здесь как-то автоматически вспоминается проблема СДВ. Оказывается, ей не только американские школьники страдают…
Хотя с другой стороны, никто и не говорил, что мышление это легкий процесс:)))

2Ulysses
Если вы не считаете материальное низменным, тогда почему вас удивляет, что идеи Платона и музыка Вагнера могли быть вызваны химическими процессами в мозгу?
Ну, а что касается ваших идей, у меня они вызывают большое сомнение, поскольку я не знаю примеров существования сознания (или психического) без материи. Может я вас неправильно поняла, но по большому счету вы ищите ответ на вечный вопрос: "есть ли бог на свете?" Как вы оцениваете вероятность того, что найдете такие доказательства, даже если они существуют?
_________________

Nobody is perfect

Глутаминовая кислота является одной из важнейших химических компонент мозга.
Ее формушла выглядит так
C5H9N1O4

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0

И как же смотря в эту формулу или на саму кислоту в ней можно увидеть идеи Платона о государсвте или пещере?
Где в глютоминовой кислоте находится неприятие философом демократии?

Что же касается существования Бога, как разумного Зодчего бытия, то это вопрос лично у меня не вызывает никаких сомнений: вселенная никоим образом не является результатом игры слепых хаотических сил, но развивается согласно определенному плану, созданному удивительно совершенным интеллектом.
См. например, об антропном принципе

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF

Очень интересно, но эта интересность в никуда...

Отступление о Боге только ответ на вопрос дамы.
Основная задача - доказательство независомости психического от физического в человеке. Бог имеет к этому весьма опосредованное отношение.

А! вот в чем фишка!
Разумеется, идеи Платона не плавают в глутаминовой кислоте, но, участвуя в обмене веществ, эта кислота вполне может вызывать определенные реакции, результатом которых будут оригинальные идеи. ИМХО, это аналогично тому, что в коробке с красками не увидишь нарисованную этими красками картину, но это не значит, что такой картины не существует.
_________________

Nobody is perfect

Ulysses, а как вы тогда объясните воздействие химических веществ на психическое? Наркотики, транквилизаторы, антидепрессанты... И как вы определяете это самое "психическое"?
_________________

Nobody is perfect

Соединясь с другими кислотами глутаминовая кислота будет порождать новые кислоты.
Порождение оригинальных идей может сопутствовать обмену веществ, а может и нет. Как правило, обмену веществ сопутствуют весьма посредственные идеи.
Другими словами, как в вашем примере, Рублев не создал бы Троицу без красок, но и Троица это не краски.
Забавно устроено, не правда ли?

Ulysses, откуда у вас такое знание глутамина,и правило по обмену веществ.
Про Троицу забавно, но не факт. Икону или что-то важное можно нацарапать.

Психическое я понимаю как часть человека, которую невозможно описать в терминах естественных наук (длине, ширине, весе, валентности и проч. проч.).
Что касается антидепрессантов - отличный вопрос!
Для его решения сначала надо разобраться с психофизическим параллелизмом.
Если понимать соотношение психического и физического как отношения приемника (мозга) и радиопередачи (псих. явлений), то, скорее всего антидепресанты это определенные настройки приемника, переводящие его на восприятие передач на определенных волнах.
Например, я съел таблетку, антидепрессант, и стал прыгать до потолка от радости, а вот содержание этой радости у меня будет свое собственное, поскольку моя волна будет отлична от вашей.
Но вообще, надо заметить, это весьма грубые настройки, поскольку "ученые" их создающие, вероятно, знают о психике не больше нашего (знали бы больше уже бы прописывали больным уклы любви к Бараку Обаме, а кому надо и специфически к Кондолизе Райс), зато наглости и жестокости им не занимать.

Вы определяете неизвестное через не известное...
Ладно, не буду спорить, ибо долго и все равно вряд ли мы сойдемся во взглядах. Лучше скажите, что за информацию вы хотите получить из работ Юнга?

_________________

Nobody is perfect