Интеллигентность – не архетипична?

. Интеллигентность и переделывание действительности. Культурную значимость интеллигентности, всегда существующей среди общественно-личных и природных несовершенств, в наиболее общей форме можно обозначить как постоянное и неуклонное стремление не созерцать, но переделывать действительность. Интеллигентность, возникающая на основе чувства общечеловеческого благоденствия, не может не видеть всех несовершенств жизни и ни в каком случае не может оставаться к ним равнодушной. Для этого интеллигенту не нужно даже много размышлять. Интеллигентность есть в первую очередь инстинктивное чувство жизненных несовершенств и инстинктивное к ним отвращение. Можно ли после этого допустить, что интеллигент равнодушен к несовершенствам жизни? Нет, здесь не может быть никакого равнодушия. У интеллигента рука сама собой тянется к тому, чтобы вырывать сорную траву в прекрасном саду человеческой жизни. Культура интеллигенции, повторяем, исключает равнодушное созерцание жизненных несовершенств, но есть, как того требует само значение термина «культура», переделывание действительности в целях достижения и воплощения заветной и тайной мечты каждого интеллигента работать ради достижения общечеловеческого благоденствия. A. F. Losev

У интеллигента рука сама собой тянется к тому, чтобы вырывать сорную траву в прекрасном саду человеческой жизни.
Это интеллигент-Пуэр.

..в наиболее общей форме можно обозначить как постоянное и неуклонное стремление не созерцать, но переделывать действительность.
Странно, как может быть одно без другого? Тот же Бердяев (собеседником которого был Лосев) кажется писал о неотъемлемости творческого созерцания.

Мы будем говорить о творческом созерцании?
Для меня эта тема не праздная...
Что есть интеллигентность в наших душах, как она сочетается с идивидуацией?

Мне кажется, если признать, что у интеллигентных родителей рождаются интеллигентные дети, то можно сделать вывод. Интеллигентность наследственна, следовательно архетипична.

А у неинтелегентных (или не очень интелегентных) интелегентные не рождаются?
КТО ТАКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ? Была такая передача по "Культуре" Ерофеева "Апокриф". Вот там тема была "Интеллигент". Час мудрые мужчины и женщины докапывались до сути.

Саша Чёрный

Интеллигент
Повернувшись спиной к обманувшей надежде
И беспомощно свесив усталый язык,
Не раздевшись, он спит в европейской одежде
И храпит, как больной паровик.

Истомила Идея бесплодьем интрижек,
По углам паутина ленивой тоски,
На полу вороха неразрезанных книжек
И разбитых скрижалей куски.

За окном непогода лютеет и злится...
Стены прочны, и мягок пружинный диван.
Под осеннюю бурю так сладостно спится
Всем, кто бледной усталостью пьян.

Дорогой мой, шепни мне сквозь сон по секрету,
Отчего ты так страшно и тупо устал?
За несбыточным счастьем гонялся по свету,
Или, может быть, землю пахал?

Дрогнул рот. Разомкнулись тяжелые вежды,
Монотонные звуки уныло текут:
«Брат! Одну за другой хоронил я надежды,
Брат! От этого больше всего устают.

Были яркие речи и смелые жесты
И неполных желаний шальной хоровод.
Я жених непришедшей прекрасной невесты,
Я больной, утомленный урод».

Смолк. А буря всё громче стучалась в окошко.
Билась мысль, разгораясь и снова таясь.
И сказал я, краснея, тоскуя и злясь:
«Брат! Подвинься немножко».

1908

Но если интеллект архетипичен то и качества его таковые и таковую природу обретает все отождествленное с ним.Это если о человеческом интеллекте,а как же тогда искувственный интеллект и высший космический (интеллект-порядок-закон-природа.....)?)

Вот, например, поиск братьев по разуму. Старый вроде квест. Или он только в Новое время начался?

Хорошие коментарии....
Может я неправильно задал тему?

Я понимаю интеллегентность, как способность и желание осознавать себя и окружающее и принятие ответственности за свои поступки. Творчество я бы сюда не относитла. Творчество - что-то более примитивное. Творят все и всегда.
Творить, все равно что пописать и покакать, а вот быть интеллегентным - нечто, требующее не только спонтанных выхлопов.
Архетипично практически все.
Если у человека есть такое свойство "интеллегентность" - хотя бы потенциально, значит это архитипично.
А какая разница - архетипично или нет? Что от этого зависит и меняестя, если, например, не архетипично..:?

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

А у меня почему-то название вызвало ассоциацию "интеллигентность не порок?" может это мое личное, конечно...

а мне вообще не понятно, о чем идет речь. Интеллект и интеллигентность - попробую развести понятия.
Интеллект, как я понимаю, внечеловеческое явление. Интеллект можно определить как способность к адаптации к внешней среде, способность к научению и приобретению опыта. Интеллект обусловлен на 70% (если не ошибаюсь) наследственными факторами, и на 30% средой. Даже примитивные существа обладают интеллектом, и в этом смысле интеллект природно (инстинктивно) обусловлен.
"intelligent" в переводе с английского означает "умный, смышленый, сообразительный", тогда как в русском языке понятие "интеллигент" приобрело, помимо характеристики интеллектуальности, еще и социально-нравственный контекст (простите за филологическое извращенство) и стало наименованием для людей, занимающихся так называемым "умственным трудом" Это в России-то, где главный архитепический персонаж - Иван-дурак.
-:))))~

ога, и словосочетание "вшивая интеллигенция" - тоже метаморфична...
-:))))~

Из истории вопроса о происхождении термина
«интеллигентность».
--------------------------------------------------------

Слово "интеллигенция" вошло в устное обращение в 19 веке, имело хождение в повседневной речи, а в литературу его ввели в 1868 году, независимо друг от друга, три русских публициста: Шелгунов, Ткачев и Михайловский. В 20 веке на приоритет введения слов "интеллигенция" и "интеллигент" претендовал русский писатель либерального направления Боборыкин. Так или иначе, понятие стало общеупотребительным. В первоначальном контексте слово «интеллигент» обозначало умение применять свои знания.
Но практически сразу в контексте русской культуры начался процесс расширение понятия. И расширилось до современной словарной статьи.
«Интеллигентность - совокупность личностных качеств индивида, отвечающих социальным ожиданиям, предъявляемым обществом к людям, считающимся носителями культуры. К числу основных признаков интеллигентности относится комплекс важнейших интеллектуальных и нравственных качеств: 1) обостренное чувство социальной справедливости; 2) приобщенность к богатствам мировой и национальной культуры, усвоение общечеловеческих ценностей; 3) следование велениям совести, а не внешним императивам; 4) тактичность и личная порядочность, исключающая проявления нетерпимости и вражды в национальных взаимоотношениях, грубости в межличностных отношениях; 5) способность к состраданию; 6) идейная принципиальность в сочетании с терпимостью к инакомыслию. В ходе исторического развития произошла дивергенция понятий интеллигенции и интеллигентности. Под первым стала пониматься роль социальная, под вторым - особое качество, духовность личности».
-------------------------------------------------------

Позволила себе написать эту историческую справку, чтобы больше к этой стороне вопроса не возвращаться, потому что Владимиру как автору поста, насколько я понимаю, интересна не эта плоскость. Если вынести за скобки социальный аспект термина «интеллигентность» (а сделать это нужно, иначе неизбежно упремся в «паршивых интеллигентов»), то смысл слова "интеллигент" становится всем понятен – внутренняя культура, которая приводит человека к необходимости нести ответственность за себя перед самим собой, перед близкими и перед обществом, наконец. Тогда становится и понятен, и правомерен вопрос – является ли такая мера требовательности к самому себе архетипом. Если да, то как этот архетипичный процесс связан с сознанием?

Другой вопрос – интеллект и сознание. Это разные понятия?

Еще один вопрос, который задал Владимир, - что есть интеллигентность в наших душах? Для меня этот вопрос звучит так - что есть внутренняя культура нашей души?

Мне кажется, тут есть что обсуждать. В моем представлении, это очень непростой философский вопрос. Он же и психологический.

Ольга, спасибо Вам за корректно поставленный вопрос.
-:))))~

Действительно, хорошо поставлен вопрос.
Но только возникает еще один вопрос - а что такое внутренняя культура?
У НОйммана - способность принимать ответственность за свое бессознательное.
В ПА - качественое СуперЭго

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Читая определение Ольги Н. пришла мысль, что первым интеллигентом был Иисус Христос ). Есть такое выражение, “Культура начинается с запрета”. Вот и я считаю, личное неучастие как проявление внутренних убеждений – первое призвание интеллигента. Второе, быть человеком долга (Конфуций) нести ответственность перед другими в своей жизни . И третье, преодоление золотого тельца, равнодушие соблазнам материальных благ. И посмотрите теперь, много ли шансов у такого человека в нашем обществе … интеллигенты уходят в историю, вслед за дворянами, народовольцами и пр.

Если продолжать в том же духе, то и до ханжества не далеко. интеллигентный - не значит "святой", "хороший" или "правильный".
Принимать ответственность за свои поступки - не тоже самое, что не совершать "плохих" поступков.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Из истории вопроса о происхождении термина
«интеллигентность».
Ольга, спасибо за экскурс.

"Сознание связанно с интеллектом. Мы отождествляем себя с ителлектом. Мы действуем, опираясь на авторитет интеллекта. Юнг размышлял – нет ничего в сознании, что не было бы в архетипических предрасположенностях (потенциях) бессознательного. Так ли это? Архитипичен ли интеллект, и как качество его - интеллигентность?"
Ольга, еще раз спасибо за Ваше осмысление вопроса Владимира, но мне вопрос про интеллект и его качество - интеллигентность видится все же в несколько ином ключе.
"Сознание связано с интеллектом" - можно ли это понимать так: интеллект, как присущее любому живому существу свойство, в человеческой психике приобретает надсистемное качество - сознание. Главная функция сознания как надсистемного образования на мой взгляд - рефлексия, то есть способность выйти за пределы простого инстинктивного (интеллектуального) поведения (кстати, вопрос, можно ли приравнять интеллект в его изначальном сосотоянии к инстинкту самосохранения?)и дать ему оценку с позиции эффективности. Со временем люди научились направлять "луч сознания" внутрь, на деятельность нашей загадочной души, и родился вопрос: "кто я"?
У Анагарики Говинды (уж простите, люблю я его))) есть мысль о том, что сознание, тот "образ Я", который оно хранит, и на который мы опираемся ("Мы отождествляем себя с ителлектом. Мы действуем, опираясь на авторитет интеллекта."), на самом деле не существует, потому что память о себе и ты сам - не одно и то же. Душа - живое, динамическое, а не раз и навсегда застывший слепок. Вот почему буддисты говорят о том, что "Я" нет.
"Архитипичен ли интеллект, и как качество его - интеллигентность?"
И вот здесь мы и получили смешение понятий "интеллект" и "интеллигентность": то есть Владимир, Вы (как я поняла) предлагаете рассмотреть качество "нтеллигентность" (если действительно рассматривать интеллигентность как интеллектуальность) через призму инстинкта самосохранения?
Далее Владимир, Вы уводите тему от первоначально заданной и говорите именно о той интеллигентности, о которой пишет Ольга Н: как сочетается интеллигентность и индивидуация? Что такое творческое мышление?

-:))))~

Чиффа, все это очень сложно, и я как Криста бросаюсь в прорубь с головой...
Интеллигентность мы традиционно связываем с культурой, но так ли это? Культурность может представлять нашу персону. Мы наблюдаем в практике, что интеллигентность компенсирована нашей тенью. Поставлю иначе свой вопрос - интеллигентностью, это натуральность нас. Можно ли относится к интеллигенту, как натуральнопроявляющему себя человеку.

Возможно, интеллигентность - свойство человека, который уже некоторое (немалое по меркам человеческой жизни) время находится в процессе интеграции своей тени и Тени.
Возможно, если интеллигентность проявляется и в Персоне (при взаимодействии с другими людьми), и в Эго (при взаимодействии "Я" с другими частями личности), тогда это оказывается всепроникающим свойством (стилем?) интегрированной личности. Чехов вспоминается с его "В человеке всё..."
Рассуждая так, недолго договориться и до того, что интеллигентность некоторым образом связана с итогами индивидуации (в том числе промежуточными) и с мудростью (интеллигентностью в отношениях с Самостью на одном конце спектра и с "миром" - на другом?)...
Кажется, что с творческим мышлением она необязательно связана.
Зато почти очевидно, что интеллигентность по сути своей противоречит инстинктам, естественному отбору, не нужна и даже вредна для биологического выживания и социальной безопасности. Своего рода дезадаптация, "ненормальность".

Вот и я о том.. Что значит быть интеллигентом по отношению к себе, своей душе...
Недавно разборки устроил со своей душой по поводу интеллигентности, так она мне сказала, что у меня нет чувства МЕРЫ... Вот, и думаю сейчас - интеллигентность это не пафосность...
Опа, новое слово выскочило...
Сорелла, по вашим догадкам интеллигентом быть вредно и опасно....
Мыслящим людям всегда было жутко жить на свете... Их сжигали на костре, но они возобновлялись

" Можно ли относится к интеллигенту, как натуральнопроявляющему себя человеку."

Думаю, нет...

В фильме "Не бойся, я с тобой", "плохиш" этого кино поёт песню (что помню):
"Ты упадёшь, а он не добивает.
Ударишь сзади, и не ждёшь в ответ.
Интеллигенту от себя спасенья нет!"
Это, похоже, противоречит инстинктам.

"Мыслящим людям всегда было жутко жить на свете... Их сжигали на костре, но они возобновлялись"
Это мне напоминает судьбу "зарвавшегося Эго", которое компенсирует БСС (беспокойный народец), только Эго не возобновляется, с того света не возвращаются...

У Эго судьбы нет (кстати еще одна тема). Эго мненькая лодочка в океане... БОльшая осознанность не прибавит весел, так и плывем, влево, вправо...
Какой Юнг, с его индивидуацией?
Не так, руки крепнут, и ты двигаешься все более ощущая, что лодочка твоя...

Вам, конечно, виднее.
Лодочка мне видится кусковым сахаром в океане...