Буддийская нирвана – победа над коллективным бессознательным.

 Сиона Атрейдес так говорит о предках в своем бессознательном: «Их множество здесь со мной, но я могу незаметно пройти мимо них, потому что они не видят меня».
Хорошо, от них он избавился (как он думает), но с кем он остался? Кстати, КБСС - это далеко не только предки. Сиона знает об этом?
Манджу, Вы не могли бы поподробнее раскрыть тезис о победе над КБСС? Что вы подразумеваете под словом "победа"? И что такое "власть" мистика над КБСС? В чем все это проявляется?
В контексте буддистской идее о "НЕ-я", можно спросить - КТО побеждает?
Насколько я знаю,  буддизме вопросы о власти кого-то над кем-либо просто не стоят.  Дао же тоже не над кем не властвует.
В буддизме нет Бога именно по причине победы над коллективным бессознательным.
Атеисты и материалисты тоже одержали эту победу?
Буддизм тоже стремится к статичности, покою, отсутствию изменений
У меня сложилось впечатление, что буддисты воспринимают и мир и психику как динамичный процесс. Психика - это поток психофизиологических состояний, а мир (Космос) двигается по циклической модели. А как быть с идеалом бодхисаттвы, которомы надо спасать всех и вся? Какой уж тут покой...
А как быть с Нагарджуной, говорившем о тождестве сансары и нирваны. Да и описания нирваны я встречал разные. Кажется, у каждого своя нирвана... И думаю, это - хорошо

О недуальности. В буддизме есть представление о двух (или трех, в зависимости от школы) типах знания. Неведение (авидья) - это наше обычное состояние сознание с его дуальностью, мышлением и пр (сяда включается и научная деятельность, логика и пр). Я встречался с мнением, что для достижения Истинного Знания, якобы, необходимо "уничтожить" неведение, но я знаю и существовании др точки зрения - достаточно лишь осознавать относительность любого нашего знания. Ведь без деятельности сознания, без его "неведения", невозможно наша жизнь в этом мире в качестве человеков И буддисты это хорошо понимали
Когда рыба поймана, сеть откладывают в сторону (это наше сознание-мышление), но потом надо опять идти за рыбой

"Манджу, Вы не могли бы поподробнее раскрыть тезис о победе над КБСС? Что вы подразумеваете под словом "победа"? И что такое "власть" мистика над КБСС? В чем все это проявляется?"
В осознании того, что было бессознательным. В некоторых буддийских школах говорится, что каждый человек имеет природу Будды и ему незачем становиться Буддой, достаточно лишь осознать свою Будда-природу. Разве это не победа над КБСС? А осознав все содержание КБСС, человек может его контролировать.
"Кажется, у каждого своя нирвана... И думаю, это - хорошо "
Теория Юнга о превращении эго в самость объясняет и бодхисатву и некоторые виды нирваны. Но нирвану архата и пратьека-будды, которые неведомо куда испаряются из этого мира, в том числе из КБСС, объяснить не в силах, на мой взгляд.

А недуальность-это прежде всего срединный путь между двумя противоположностями.  У Юнга это эго и КБСС. Вот я и пытаюсь юркнуть в щелочку между эго и КБСС.

"Вот я и пытаюсь юркнуть в щелочку между эго и КБСС".
И как же эту "щелочку" назвать?

Манджу, Вы не ответили насчет авидьи...
Если ВЫ считаете, что БСС можно осознать а КБСС победить - это Ваш взгляд... О буддизме - мне кажется там вопрос так не ставится. Кроме того буддисты не используют категорию КБСС
Манджу, Вы не читали вот эти работы Юнга ?

http://www.jungland.ru/Library/YogaIZapad.htm
http://www.jungland.ru/Library/KomGoldF.htm
Да, и еще...разве эго может "превратиться" в самость?
Юнг отмечал пасность идетификации эго с самостью, это очень коварная штука...

"И как же эту "щелочку" назвать?"
Нирваной, как же еще. Нирвана достигается за пределами эго и явно не просто слиянием с КБСС.

"Кроме того буддисты не используют категорию КБСС"
КБСС проецируется во многих религиях как Бог, в буддизме Бога нет,т.к. это слишком дуальное понятие, как и КБСС. И Бог и КБСС противопоставлены чему-то. А этого буддизм стремиться избегнуть, потому и не использует такие термины.
Из работ Юнга о Востоке пока читал только предисловие к работе Судзуки "Основы дзен-буддизма"

Неведение-это принятие какой-то точки зрения и отрицание других, чем грешит западное мышление. Если объяснять все религиозные феномены влиянием КБСС, то это значит приравнять их к снам и галлюцинациям. У меня тоже когда-то было такое искушение, но я его преодолел.

Неведение-это принятие какой-то точки зрения и отрицание других, чем грешит западное мышление. Если объяснять все религиозные феномены влиянием КБСС, то это значит приравнять их к снам и галлюцинациям. У меня тоже когда-то было такое искушение, но я его преодолел.

санскр. avidya — неведение - это не есть неведение в обычном смысле отсутствия информации. Всякое сознание или знание, как бы высоко оно ни было развито, будучи ограниченным субъектно-объектной множественностью, есть Авидья.
Манджу, бога нет у матераилистов-атеистов - что это означает (спрашиваю во второй раз).
А почему не предположить, что идеи буддистов о пустоте не выходят из БСС-КБСС?
Если объяснять все религиозные феномены влиянием КБСС, то это значит приравнять их к снам и галлюцинациям
...разве это означает приравнием к снам и глюкам? А творческая работа воображения, исходяшая из КБСС-БСС? А порождением им же трансцендентных символов?
Манжду, я не хочу Вас обижать, но, по-моему, Вы не очень хорошо знакомы м юнгианством. А если Вы уж так хотите победить КБСС, то наверное было бы полезно получше изучить своего врага
Бывает ведь, что если кого-то получше поймешь, то выясняется, что и враждовать-то не из-за чего, а тем более и побеждать нет смысла...

Нирвана это не щель, нирвана это состояние, полного ничто…
Отсутствие собственного я, или слияние его с материей полученных из чьих-то других я.
По мне так концепция буддистов античеловечна. Будда против прогресса, против человечества. Проповедует о нирване, а сам не идет. Шел бы он на хутор, бабочек ловить.
В Тибетском буддизме есть такое определение – «нирвана, слияние с вечным блаженством не растрачивая собственного я»
Кстати нирвана, мне напоминает по такому толкованию океанический секс по Грофу.
В таком случае, лучше искать секс, океанический секс…
А не ломать голову над нирваной бесплотной, тьфу…..
прости господи….

Нирвана это не щель, нирвана это состояние, полного ничто…
идеалу безжизненной нирваны и угасшего в ней Будды остались верны лишь некоторые школы буддизма.
Сама нирвана понимается различно в разных школах буддизма. Это очень сложная тема. Более того, в махаяне нирвана - не конечная и не основная цель. Там упор делается на просветление и идеал бидхисаттвы (поэтому Будда и не "ушел в нирвану" а основал одна из мировых религий). Гирвана понмается не как подавление(погашние) страстей, но их преобразование. Сама нирвана также связывается с неким "позитивным блаженством"... вот твоя же цитата
"В Тибетском буддизме есть такое определение – «нирвана, слияние с вечным блаженством не растрачивая собственного я»"
а с "собственным я " тут не понятно, т.к. учение о "не-Я" - одна из основ буддизма.
По мне так концепция буддистов античеловечна. Будда против прогресса, против человечества.
Будда, возможно, действительно "против" некоторых частных идей о прогрессе и человечности. Идей о "человечности" немало...

Буддизм это выгребная яма, языческой архаичной религии Бон, являющейся фундаментом азиатского сатанизма. Позже этот культ переродился в школу Нигма Па.
Я не верю ни одному слову улыбчивых лам. Действительно нельзя потерять «Я» в нирване, если ты его уже потерял на земле, следуя наставлению сатанинской античеловеческой, антинаучной и антирелигиозной концепции.
Буддизм это клоака мелкобуржуазных амбиций, морально дегенерирующих народностей Тибета, правильно власти Китая устроили там планомерное истребление религии. Мало, надо ускорить темпы.

...правильно власти Китая устроили там планомерное истребление религии. Мало, надо ускорить темпы.
Мышьяк, а что ж ты здесь сидишь - не помогаешь-то?  Разве такие люди должны тратить время на пустые разговоры на форумах? К делу, Мышьяк, к делу! Такие как ты всегда востребованы.
Мда...

Разные бывали речи на этом форуме, но такого что-то не припомню.
Такой бред более не комментирую, т.к. нельзя исключать и примитивную провокацию.

Видимо господина Мышьяка обидел какой-то буддист. Причем тибетский... Не знаю где, чем и как, но будте выше этого, господин Мышьяк, есть вещи куда более нуждающиеся в Вашем революционном духе...

...он обидел и при этом улыбался... а может он не хотел???  ну просто случайно так вышло...

Не провокация, но эпатаж...
В любом случае - это - мнение и оно имеет право быть.
Для полярности

Я воспринимаю ЭТО, скорее, не как мнение, но как рассказ о себе (это мой субъективный взгляд )
А так вообще мнения конечно же разные есть и они будут существовать, это понятно. К примеру, есть фашисты, ксенофобы, националисты, расисты... И это нужно изучать и анализировать.
Однако, еще важный момент. Есть мнения такого рода -  когда кто-либо считает, скажем, буддизм, или христианство, или ислам, или атеизм, или юнгианство, или психоанализ ложными учениями, заблуждениями), а есть мнения (это, видимо тоже можно назвать мнениями), когда человек убежден в необходимости "истребления" того или иного учения, а это уже граничит с действиями или прямо в них переходит. А в таких случаях, конечно, дело, как правило, не ограничивается истреблением только "учения", т.е. сжигать только книги - это неинтересно, это быстро наскучит.
Мне кажется, это все настолько очевидно...
Я удивлен.

Мне вот еще интенесно, как Манджу воспримет такой крутой поворот его темы.
Я пытался обратить внимание на возможные смыслы слова "победа" (победа над коллБСС). Когда речь идет о победе кого-то над кем-то, или одного учения-мировоззрения-дискурса над другим, то тут бывают разные варианты развития событий... Речь тут идет о власти.
Но, почему-то, когда говорят о власти БСС над СЗ, о ситуациях затопления СЗ содержаниями БСС, то называют это психозом. А когда речь идет о победе сознания над БСС, то это уже вроде как Великое и Сияющее Сверхсознание. Или еще были войны за "веру" (т.е. тоже за победу одной веры над другой), когда этой "идеей " оправдывалось варварское истребление огромных масс "неверных"...

"Но, почему-то, когда говорят о власти БСС над СЗ, о ситуациях затопления СЗ содержаниями БСС, то называют это психозом. А когда речь идет о победе сознания над БСС, то это уже вроде как Великое и Сияющее Сверхсознание."

Почему когда ты разговариваешь с богом - это называется молитвой, а когда бог с тобой- шизофренией? ))) Просто анекдот вспомнила )))))

Мне кажется, г-н Мышьяк прекрасно понимает, что для сохранения все той же полярности этому миру необходимы любые течения... Как для существования Добра совершенно необходимо наличие Зла. Is not it?

 да, это известный анекдот...забавный...
Кстати, психиатрия появилась относительно недавно... Но это шаг в архисложную тему... а может в забавную...

А победить КБСС... должно быть это означает только смерть ИМХО

Очень даже может быть, что Мышьяк все это понимает...а может и нет. В любом случае, мне бы не хотелось "домысливать". Я же обратил внимание на некоторые его вполне четкие формулировки, но, честно говоря, мне не очень интересно еще раз говорить одно и то же.
Многополярность мира - конечно! И, кстати, те же буддисты очень хорошо это понимают, они также склонны культивировать терпимость... Но, понятно, буддисты разные бывают, как и представители любых других конфессий.
Но тут дело конечно непростое.
Как бы мы не культивировали толерантность, есть одна любопытная "загагулина", которую пристально исследовали постструктуралисты. Любой дискурс (по их мнению) всегда стремиться к власти, к доминированию над другими дискурсами, или к их полному исключению. Волю к знанию вполне можно сопоставить с волей к власти. Проще говоря, когда мы останавливаемся на каком-то знании (на понравившейся нам концепции, учении), мы невольно исключаем или принижаем значимость других, ну а если уж мы связываем свою "Истину" с неким "божественным откровением", с "абсолютной Истиной", то это еще более все осложняет.
Поэтому на всю нашу культуру можно посмотреть как на борьбу дискурсов и это неразрешимая ситуация, т.к. мы не можем выйти за эти рамки. Однако у нас всегда остается возможность не допустить прямого насилия и помнить об относительности любого дискурса, о необходимой и живительной многополярности.

Леша, та же концепция постструктуралистов, принятая на веру, с точки зрения их же самих, становится доминирующей. Какая, собственно разница между фразами, что "архетип - это то-то и то-то" или "архетип - не то и не то". Можно до бесконечности плавать в разных дискурсах и быть толерантным ко всему написанному, пока, извините, не приспичит, и тогда ты вынужден остановиться на чем-то одном, и ты убеждаешься, что это верно.
Это как бродить по зыбучей почве, а потом найти твердую опору под ногами. Тебе абсолютно безразлично, что "зыбучая почва" воспринимает стояние на "твердой поверхности", как доминирование.
Одна тонкость - главное, не застояться

последняя фраза кому адресована?
а так - согласен, я примерно об этом и говорю. Повторюсь, бывает только, что найденная почва под ногами воспринимается как Трон...

"Повторюсь, бывает только, что найденная почва под ногами воспринимается как Трон..."
Э-э-э, это у кого как. Извини, и унитаз в определенных обстоятельствах можно посчитать Троном.

...спасительным (при определенных обстоятельствах)
главное- какое это все имеет значение для конкретного человека в его конкретной ситуации...

кстати и унитазы есть из чистого золота  ...есть и те, кто рад приобрести такое чудо