Свобода

Я не видел последнего поста Караиса. Но приведенное определение свободы "по Можейко" вряд ли имеет что-то общее с подходом глубинной психологии,и это касается также и обсуждения вопросов, связанных с проблемой свободы, без учета БЗС. Я вообще не понимаю как вести такое обсуждение (но это мое, личное и субъективное мнение).
С т.з. архетипического подхода важное замечание сделал ранее Влалимир (оно пропало) - о необходимости помнить об Ананке . Нельзя терять из внимания др. полюс проблемы. Иначе легко впасть в крайности иллюзии. Было бы любопытно развить эту тему и далее в архетипическом русле.
Вообще, тема свободы развивалась как известно в экзистенциализме и ЭП. Со свободой теснейшим образом связаны такие важнейшие онтологические характеристики человеческого существования, как тревога и вина. Тревога появляется как следствие проблемы исполнения человеком своей потенциальности; причем экзистенциалисты отмечают, что тревога - это не то, что мы имеем, а это то, чем мы являемся (критикуется подход поддерживающий расщепление психики и отчуждение от себя, типа - "это все мои комплексы, фобии", "у меня там, в БЗС, проблемы"). Ну а неудача в этом исполнении приводит к чуству вины. Здесь можно далее развить мысль - а возможно ли полное и исполнение поенциальности?..

Свобода всегда связана с двумя вопросами – «свобода от...?», и «свобода для…?».
В известной сказке А.С. Пушкина «О рыбаке и рыбке» старуха получает свободу ОТ нищеты, но вот на вопрос ДЛЯ она ответить на способна. Можно задать вопрос, а рыбак свободен?
Можно ли говорить об архетипическом паттерне свободы? Если паттерн свободы архетипичен, то каким мифом он представлен? Есть ли мифологический образ персонифицирующий Свободу? Я покопался в мифах и не нашел четкой персонификации Свободы. Ближе всего к этому представлению подходит Liber - древнеиталийский бог плодородия, впоследствии отождествляемый с греческим Вакхом, Дионисом. Дионис рожден смертной женщиной Смелой, которая (извините за каламбур) до того осмелела, что пожелала увидеть Зевса во всем его божественном сиянии. От ее смелого поступка родился бог, несущий в мир «брожение» умов, и ощущение свободы.
Интересен тот факт(из практических наблюдений),что когда в сновидении часто появляется «пьяная фигура», это верный признак того, что «революционные перемены в жизни сновидца не за горами.
Владимир

"Свобода всегда связана с двумя вопросами – «свобода от...?», и «свобода для…?»."
Это тоже важная сторона вопроса. Ницше еще хорошо говорил на этот счет. С т.з. психологии, наверное, можно сказать, что "свобода от..." - это лишь фаза развития, когда идет процесс становления эго, разрыв инфантильно-инцестуозных связей с родителями. Далее человек долен выти на проблемы "свободы для...".
О "пьяной фигуре" в сновидениях - интересное замечание .
Среди мифологических персонажей действительно, видимо, ближе всего здесь Дионис. А то, что свобода - такое важное понятие - не имеет все же четких персонификация, тоже интересный факт. Наверное, поиски свободы не были ранее актуальны для большинства и широкий круг проблем, связанных со свободой, отчетливо проявился лишь относительно недавно. Архетипические паттерны сложиться просто не успели. Человеческое эго слишком долго было "слугой трех господ", если пользоваться терминологией Фрейда. Тут, наверное, надо говорить об архетипических паттернах, противоположных свободе.
И мне, не могу не заметить, термин "архетипические паттерны" нравится гораздо больше, чем просто понятие "архетип". Скоро возьмемся за ветку об архетипах.

Ну, что Вотан, жизнь на сайте потихоньку налаживается
Символично, что мы начали с темы "Свобода", не правда ли?

Конечно

мне кажется, что может быть только "свобода от". Что такое - "свобода для"? Быть свободным для того, чтобы что-то делать, мочь? Но что мешает? отсутствие свободы от. Свобода для, мне кажется, это про другое, не про свободу или про то, что должно быть оправдание в попытке освободиться от чего-то. "Свобода для" освобождает от вины за порыв получить "свободу от".

Про то, что свобода - позднее образование не могу согласиться. Мотивы освобождения можно найти во многих мифах и сказках. Любой миф о Герое - история его освобождения от Матери.
Любое становление- освобождение. Любое развитие - освобождение, потому что индивид освобождается от предыдущего состояния и попадает в иное. Инициация - помощь в освобождении от этапа жизни. Переход на другой этап несет в себе новую несвободу. Исходя из этого, можно предположить, что свобода - не долгое состояние между двумя этапами в процессе становления. Каждый этап полон несвобод (таких вожделенных порой!)
Свобода близка смерти, поскольку смерть - это уход из какой-то среды, где есть связи (даже если умирает совершенно одинокий человек, у него есть связь с воздухом, пищей, своим телом и т.п.). Любые связи = несвобода. Несвобода это - нечто одно связано с чем-то другим и их мотивы, желания не совпадают. Соответственно свобода это - отсутствие "привесков" , это автономное функционирование... чего? некой центральной сущности индивида? Свободный дух, летающий над волнами, пока еще ничего не было создано?
Любое состояние воплощения уже не свобода.

Из твоего рассуждения я понял только одно – свободы нет. Так и я о том же. Долго искал мифологический эквивалент свободы, но увы.… Если рассуждения о свободе антропоморфицировать, придавать ей некую рефлексию то, наверное, это так, но если рассматривать ее как отдельную сущность нечеловеческого порядка, например архетип?

"Из твоего рассуждения я понял только одно – свободы нет"

Я бы из своих рассуждений не сдалала бы такой категорический вывод. Я бы сказала, прочитав свои рассуждения , что свобода - короткий миг перехода из одной несвободы к другой, если говорить о свободе, как о неком чистом качестве. Если говорить о ЧУВСТВЕ СВОБОДЫ, то этого добра в жизни людей предостаточно. Но все равно все носятся с мечтой о сободе, как с чем-то примерно таким-же вожделенным, как Любовь ( чистая, духовная, вечная и т.п.). Наверное, со свободой связана какая-то мечта, свобода-мечта наделяется желанными качествами - такими как легкость бытия, счастье, полет и т.п.
О любви и свободе говорят с закатыванием глаз и тяжким вздохом. Я полагаю, что это такие резервуары (Любовь и Свобода), которые наполняются мечтами. В них хранится что-то заветноге, ценное и оберегаемое от попыток реализации, чтобы сохранить драгоценность в целости и сохранности.

Всем привет! Рад продолжению продуктивного общения

Мне кажется важным рассмотреть вопрос: можно ли рассматривать понятие «свобода» без учета глубинной психологии? Возможно более явно следует разделить два момента: 1)определение «свободы» и 2) связь данного понятия с бессознательным. Первый момент вполне себе может быть рассмотрен без привлечения БСС. Это рассмотрение не будет полным, не будет всеобъемлющим, но такой подход имеет право на существование. Мне не кажется что обсуждаемое понятие имманентно связано с БСС, а значит в его определении не обязательно должны присутствовать формулировки наиболее близкого для нас направления в психологии. Более того, автоматическое расширение значения термина привело к рождению тезиса: «свободы нет». Однако этот вывод неверен в том случае если рассматривать свободу как диапазон возможностей выбора: выбор есть всегда. В первом приближении не важно насколько сознателен выбор (да и никто в момент выбора не уверен в уровне осознанности его), важно насколько широк его диапазон для каждого конкретного субъекта. Для заключенного в тюрьму и для Билла Гейтса уровень свободы ака диапазон возможностей разный безотносительно глубинных причин этого выбора.

Следующим шагом мы можем рассмотреть понятие «свобода» на когнитивном поле аналитической психологии. В этом случае наиболее интересным для рассмотрения будет вопрос о причинах деятельной активности субъекта. Причины такой активности могут быть сознательными или исходить из бессознательных интенций. Поскольку бессознательное в некотором смысле может рассматриваться как «внешнее» по отношению к сознанию, свобода может быть реализована лишь в той мере в которой сознание определяет деятельность субъекта. Если сознательный импульс хотя бы эпизодически может быть достаточным для того, чтобы мотивировать субъекта на какой-либо поступок, мы можем говорить о том, что свобода ЕСТЬ. Если же свободы нет, то тем самым мы признаем беспомощность и ничтожность сознания. Научно-технический прогресс в таком случае – плод творчества бессознательного.

Если рассматривать свободу, как функцию сознания, то она, конечно же есть, но она СЛУЧАЕТСЯ, когда для этого есть определенные условия (БСС отхлынуло на время).
Свободен ли ребенок, когда гуляет во дворе от своей матери? Да, свободен, пока она занята своими делами, как только она поймет, что ребенку пора есть, она его позовет домой и его свобода кончится. Наверное и сознанию необходимо, чтобы БСС время от времени вмешивалось в его свободную сознательную жизнь.
А вот что является двигателем прогресса я не знаю. Участие сознания в этом, вне сомнения, велико, но только ли?
Где расположен "центр развития"? В сознании ли? Не инстинкт ли это?

Лахезис:
"Если рассматривать свободу, как функцию сознания, то она, конечно же есть, но она СЛУЧАЕТСЯ, когда для этого есть определенные условия (БСС отхлынуло на время)."
Можно конечно рассматривать свободу как нечто стихийно возникающее. Но тогда интересна частота этих циклов прилива/отлива. На мой взгляд, у среднего человека, который понятия не имеет о своей теневой стороне частота этих циклов измеряется месяцами. У людей двигающихся по пути индивидуации сознание проблескивает с интервалом в часы или дни. Временные рамки приблизительны, но так или иначе есть возможность увеличения индивидуальной свободы.

"Где расположен "центр развития"? В сознании ли? Не инстинкт ли это?"
Юнг пишет о том, что развитие человека идет (в филогенетическом плане) от полной бессознательности к все увеличивающейся доле сознательности, что выражается с одной стороны в прогрессе науки, а с другой стороны приводит к возрастающей диссоциации со своей естественной, бессознательной природой. Так одним достается свобода, а другим - неврозы.

""Где расположен "центр развития"? В сознании ли? Не инстинкт ли это?"
Юнг пишет о том, что развитие человека идет (в филогенетическом плане) от полной бессознательности к все увеличивающейся доле сознательности, что выражается с одной стороны в прогрессе науки, а с другой стороны приводит к возрастающей диссоциации со своей естественной, бессознательной природой. Так одним достается свобода, а другим - неврозы."

Вы пишете о том, в каком направлении развивается человек, а я спрашиваю - где находится тот центр, который толкает его к развитию? В сознани или в БСС?
Сознание - что-то совсем юное, хрупкое, а развитие - штука древняя.. Нет ли у человека глубинного инстинкта развтия? Не связан ли этот инстинкт со стремлением к смерти - как очередной фазе развития, пусть даже заключительной? Я бы отличала стремление к смерти от инстинкта смерти в том смысле, как его предлагает нам Фрейд.
Не этот ли инстинкт связан с биологическими этапами становления организма. Ведь какая-то таинственная сила "заставляет" человека расти, двигаться от детства к старости через все фазы, этапы.
Если человек одержим этой силой, не в силах ей противиться, полностью ей подвластен и эта сила его "заставляет" развиваться, где она расположена?
Юнгианец скажет - в Самости или, это и есть Самость.
Самость бессознательна по большей части.

"Вы пишете о том, в каком направлении развивается человек, а я спрашиваю - где находится тот центр, который толкает его к развитию? В сознани или в БСС?"
Это я написал вспоминая нашу дискуссию о том возможно ли развитие в принципе

А вопрос действительно интересный. Весьма сомнительной кажется мысль о том, что каждый человек на самом деле стремится к развитию или: "есть у человека инстинкт, который постоянно движет его к совершенству". Если бы "центр развития" был инстинктом, количество людей с которыми можно общаться не составляло бы сотые доли процента. Поэтому Самость вероятно более корректно рассматривать не как архетип, а как цель, недостижимую точку развития индивидуальной психе.

"Нет ли у человека глубинного инстинкта развтия? Не связан ли этот инстинкт со стремлением к смерти - как очередной фазе развития"
Непонятна связь развития и стремления к смерти. Разверните тезис.

"Не этот ли инстинкт связан с биологическими этапами становления организма. Ведь какая-то таинственная сила "заставляет" человека расти, двигаться от детства к старости через все фазы, этапы."
На ваш вопрос вашей же фразой: от хорошей жизни никто не ищет смысла жизни
В общем проблемы - двигатель прогресса.

На мой взгляд, просто невозможно рассматривать «свободу, Либери» без ее архетипической противоположности - «необходимости, Ананке».

Возможно, более явно следует разделить два момента: 1)определение «свободы»
Любое определение, на мой взгляд, будет страдать односторонностью, но все же рискну.
Свобода - это пустота желания. Не нравиться? Могу заменить слово «пустота» на слово «отсутствие», но Лахезис сразу же заявит, - но ведь это же смерть! И окажется права!
И 2) связь данного понятия с бессознательным.
Компенсаторная как в системе противовесов.

Караис пишет: «Поэтому Самость вероятно более корректно рассматривать не как архетип, а как цель, недостижимую точку развития индивидуальной психе».
Ну да, что-то вроде муляжа зайца на собачьих бегах Горько человеку осознавать, что он участвует в бесконечной гонке за недостижимым призом.

"Нет ли у человека глубинного инстинкта развития? Не связан ли этот инстинкт со стремлением к смерти - как очередной фазе развития"
Непонятна связь развития и стремления к смерти. Разверните тезис.
Я думаю стремление к смерти надо понимать символически, как стремление смерти старого и рождения нового.
Караис пишет: «На ваш вопрос вашей же фразой: от хорошей жизни никто не ищет смысла жизни

Ну, это не от «хорошей» жизни ищут смысл жизни, а от простого любопытства, или от любознательности. На ваш вкус.

К таким понятиям, как свобода, легко можно начать относится с т.з. позиции "обладания", владения. Т.е., это, якобы, какая-то сложная штука (возвышенная, трансцендентная и можно еще поупражняться в создании изощренных теоретических конструктов), которой можно обладать и удерживать. И в более широком смысле есть модусы обладания и бытия. С моей т.з. гораздо важнее БЫТЬ свободным, переживать свободу и возможность выбора. А быть свободным в моем понимании это примерно следующее - у меня в какой-то конкретной ситуации есть ряд возможностей поступать так или иначе, я также более или менее осознаю содержания своего БСЗ, контролирую возможность влияния внешних сил,и делаю тот или иной выбор. При этом, конечно же, речь не идет о постоянном интеллектуально-логическом обдумывании всего, огромное значение имеет возможность спонтанных действий и т.п. Иными словами, тут речь идет об осознании некоего круга возможностей, потенций и возможность Выбора чего-либо из этого круга. Здесь можно отметить соприкосновение с другим вопросом - преодоление факторов суживающих круг потенций и их расширение.
У экзистенциалистов можно найти такие примеры. Если мы войдем в лес, то можем увидеть примерно такие "картинки" - вот большое дерево, по которому снуют насекомые и червячки, на нем сидят и поют птички, рядом стоит дровесек и хочет срубить это дерево. В этом лесу роли всех участников довольно жестко определены, детерминированы и никто не может выйти за свои рамки. Положение же человека на самом деле таково, что он может менять свои роли, может делать выбор. Великолепный пример есть и "Степном волке" - когда Г.Г. посещает магический театр, останавливается там перед зеркалом. Вот это все, как я понимаю, и можно назвать "свобода для" - для исполнения своей потенциальности.
Можно конечно начать думать примерно так - я несвободен от своего тела, от материальной оболчки и ее моих весьма ограниченных физических возможностей (не могу летать в облаках),от своего пола и т.п. И в этом во всем можно увидеть проблему. Но, мне кажется, за такими проблемами что-то еще стоит. Вообще особенностью человеческого существования является то обстоятельство, что человек не является пассивным творением природы, он не может довольствоваться таким положением, он должен сам стать и быть творцом, должен постоянно стремится преодолевать всякие рамки, сковывающие его, будь они культурные или природные. Здесь конечно возможны проблемы, например те, о которых только что шла речь. И я вижу более конструктивным подход не "свободы от", т.к. стремление просто преодолевать все природные и культурные рамки приводит к абсурду, а свободы в плане расширения возможностей, натболее полного их осознания и возможность Выбора.
Если в этом контексте взглянуть на историческую сторону вопроса - как раньше было со свободой, то несмотря на существования мифологических мотивов связанных с Героем, с инициацией, нельзя не признать, что все это и существовало (почти всегда) лишь в такой, мифологической форме. В реальности практически каждый был намертво связан социальными рамками.
Стремление к развитию - как инстинкт? Инстинкты, насколько я понимаю, связаны все-же с проблемой выживания и продолжения рода того или иного вида. А здесь без развития (тем более в той форме, как у человека) можно и обойтись. А нужно ли увязывать стремление к развития с инстинктами. Теория инстинктов уже давно критикуется, а некоторые считают, что инстикт как категория уже мертв. Помимо экзистенциализма, есть еще теория систем. А такого рода подходах пишет Капра в "Паутине жизни". Если говорить очень кратко, то живую природу и человека, как ее часть, можно понимать как самоорганизующиеся системы. И наше стремление к развития вовсе не обязательно может быть связано с какой-то особой точкой, а тем более инстинктом.

Теория самоорганизации мне более по душе. Тезис о психе как о самоорганизующейся системе соответствует моему представлению об эволюции как универсального закона. Свобода сознательного выбора – да. Необходимость подчинения универсальному закону эволюции – да. Так что выходит свобода, но в рамках необходимостей универсалий. Сознание всегда имеет право выбора, но должно ясно отдавать себе отчет, что хотя оно и любимое дитя Бога (БСС), но все же дитя.

Коллеги, как на ваш взгляд, можно ли пропорционально соотносить успехи в работе с собственным бессознательным и увеличение уровня свободы (если под свободой понимать деятельность мотивированную сознанием)?

Владимир, ваше определение свободы близко к определению смерти. Отчего так?
Если связь компенсаторная, тогда получается что чем более человек считает себя свободным тем более он бессознательно подчинен?

"Ну да, что-то вроде муляжа зайца на собачьих бегах Горько человеку осознавать, что он участвует в бесконечной гонке за недостижимым призом."
Эту горечь смягчают "призы", которые достаются во время бега

"Ну, это не от «хорошей» жизни ищут смысл жизни, а от простого любопытства, или от любознательности. На ваш вкус."
Любопытство самодостаточно или обусловлено чем-то более глубоким? Как считаете?

Владимир: "Тезис о психе как о самоорганизующейся системе соответствует моему представлению об эволюции как универсального закона. Свобода сознательного выбора – да. Необходимость подчинения универсальному закону эволюции – да. Так что выходит свобода, но в рамках необходимостей универсалий. Сознание всегда имеет право выбора, но должно ясно отдавать себе отчет, что хотя оно и любимое дитя Бога (БСС), но все же дитя."

Ну вот, это другое дело . А то говорил - бег за механическим зайцем и т.п. Юнг же писал, что нельзя жить с ощущением, что всего лишь играешь некую роль в сказке рассказанной идиотом. Однако, надо сказать, люди "любят" создавать себе таких механических зайцев (на одного из которых и навешен ярлык абстрактной свободы) и бегать за ними как в той сказке...
Для меня понятия свободы в его абстрактном варианте, оторванном от реалий человеческого существования и переживания этого существования, просто не существует, я не вижу в нем смысла. А эти реалии заключаются в существовании некого набора возможностей, потенций, в возможности их более полного осознавания и расширения их круга, а также в преодолении иллюзий и искуственных ограничений этих потенций, заключающихся как во БСС косплексах и некоторых других содержаний БСС, и влиянии среды ("если ты в какой-то ситуации видишь только то, что видят все остальные, то ты можешь считать себя не апредставителем своей rejmnehs? а ее жертвой"). Здесь важно как переживание свободы своего выбора, так и ограниченного круга возможностей, причем последнее не обязательно является пртиворечием и конфликтом, особенно если научиться не расщеплять себя и свои возможности.

Караис: "Коллеги, как на ваш взгляд, можно ли пропорционально соотносить успехи в работе с собственным бессознательным и увеличение уровня свободы (если под свободой понимать деятельность мотивированную сознанием)?"
Я думаю, увеличение уровня свободы может в этом контексте иметь любые последствия. Т.е. на работе могут быть успехи, а м.б. и неудачи.

Я вот еще почему делаю акцент на связи проблемы свободы с БСС - свобода неизбежно связана тревогой, виной и одиночеством; свобода неизбежно связана с реалиями человеческого существования, а как его рассматривать без БСС . В общем, она, свобода, делает жизнь интереснее и содержательней

"Любопытство самодостаточно или обусловлено чем-то более глубоким? Как считаете?"
Любопопытствоо разное бывает - оно м.б. и невротическим, обусловленным, например, тревогой, или вытесненными секс. желаниями, но я не признаю тотальный редукционизм. Любопытство или тягу к познания нельзя во все случаях сводить к подобным причинам.

Еже об историческом ракурсе стремления к свободе. Это стремление было настолько сильно и так долго подавлено, что целесообразнее говорить об архетипических паттернах несвободы, "бегства от свободы". А такие паттерны, на мой взгляд, есть и разнообразно представленны.
Можно еще сказать об архетипе антиндивидуации.

Интересно также проанализировать ряд философско-мистико-религиозных систем, в которых явно выражены идеи, которые примерно и кратко можно описать так - некий дух (или мистическое Истинное Я) пойманы в тюрьму материального мира, материальной жизни, клетку человеческого тела, и томятся там...

Karais, пишет: «Коллеги, как на ваш взгляд, можно ли пропорционально соотносить успехи в работе с собственным бессознательным и увеличение уровня свободы (если под свободой понимать деятельность, мотивированную сознанием)?».
Да по тому, что увеличение «уровня свободы» это по сути дела «отвоеванная» сознанием территория у БСС. Этот процесс, как известно, называется индивидуацией.
Karais, пишет: «Владимир, ваше определение свободы близко к определению смерти. Отчего так?
Если связь компенсаторная, тогда получается что чем более человек считает себя свободным, тем более он бессознательно подчинен?».
Вот именно, что СЧИТАЕТ! Это только «ДУМАЕТСЯ, СЧИТАЕТСЯ», что он свободен. Пока он только думает, воображает, что он свободен, он Эдип, связанный со Сфинксом. СОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение Необходимости (Ананке) – вот что определяет уровень сознательной свободы. Он видит Необходимость и смиряется перед ней как непреодолимой силой. Это не «толстовское» смирение, это обыкновенная человеческая скромность перед богами, в том числе перед Танатосом.
Karais, пишет: «Любопытство самодостаточно или обусловлено чем-то более глубоким? Как считаете?».
Я думаю, что это архетипически обусловлено. Любопытство первый, незрелый этап любознательности, которая приводит со временем к мудрости.

votan пишет: «Я вот еще почему делаю акцент на связи проблемы свободы с БСС - свобода неизбежно связана тревогой, виной и одиночеством; свобода неизбежно связана с реалиями человеческого существования, а как его рассматривать без БСС . В общем, она, свобода, делает жизнь интереснее и содержательней :)».
Ну а как здесь обойтись без всего этого набора общечеловеческих переживаний? Ведь по сути дела, обретая свободу индивидуальности, мы становимся «асоциальными» личностями. Ну и ощущаем вину перед Великими Родителями. Вот вам и Супер-Эго заработало.
votan пишет: «Можно еще сказать об архетипе «анти – индивидуации».
Любопытно.

votan пишет: «Интересно также проанализировать ряд философско-мистико-религиозных систем, в которых явно выражены идеи, которые примерно и кратко можно описать так - некий дух (или мистическое Истинное Я) пойманы в тюрьму материального мира, материальной жизни, клетку человеческого тела, и томятся там...».
Ты предлагаешь новую тему?

Владимир:
"Да по тому, что увеличение «уровня свободы» это по сути дела «отвоеванная» сознанием территория у БСС. Этот процесс, как известно, называется индивидуацией."
Вот хорошо. А то я уже начал было беспокоиться

"Вот именно, что СЧИТАЕТ! Это только «ДУМАЕТСЯ, СЧИТАЕТСЯ», что он свободен. Пока он только думает, воображает, что он свободен, он Эдип, связанный со Сфинксом."
Это высказывание не согласуется с предыдущей вашей фразой. Возможно в данном случае вы имели в виду обычного среднего человека. Однако ваша собственная позиция более интересна. Я так подозреваю, что Вы некоторое время уже движетесь по пути индивидуации, отвоевали некоторую территорию у БСС и сейчас более свободны чем, скажем, пять лет назад. Вы считаете себя свободным?

"СОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение Необходимости (Ананке) – вот что определяет уровень сознательной свободы."
Не понимаю. Необходимость - это отсутствие выбора, единственно возможное, навязанное, вынужденное волеизъявление. Это - полная противоположность свободе. Осознанность не делает необходимость желанной, она лишь помогает легче принять неизбежность.

"Ведь по сути дела, обретая свободу индивидуальности, мы становимся «асоциальными» личностями. Ну и ощущаем вину перед Великими Родителями."
Владимир, а почему осознание себя асоциальной личностью обязательно должно приводить к ощущению вины перед Великими Родителями. Таким образом вы проводите мысль о том, что индивидуация - это не путь вперед, а движение на месте: решение одних проблем порождает другие и так ad infinitum.

Вотан, в самом деле, уровень свободы зависит не столько от способности человека решиться на те или иные шаги, но в первую очередь определяется именно способностью УВИДЕТЬ весь спектр возможностей выбора. Это еще одна сфера, где многое зависит от БСС, которое предлагает сознанию лишь часть спектра. Далее, естественным образом следует принятие решения, которое основывается на оценке своих возможностей применительно к решению поставленной задачи. И снова БСС может толкнуть человека "раздутого инфляцией" на безрассудный поступок или человеку с комплексом неполноценности непозволит взять то, на что имярек вполне мог бы претендовать.
Я бы связал свободу в первую очередь с ответственностью. Человек тем более свободен чем бОльшую ответственность он готов взять на себя.

"Еже об историческом ракурсе стремления к свободе. Это стремление было настолько сильно и так долго подавлено, что целесообразнее говорить об архетипических паттернах несвободы, "бегства от свободы"."
Это ты о христианстве?

А об архетипе анти-индивидуации мы бы с Владимиром не прочь узнать подробнее

Karais, пишет: «Возможно, в данном случае вы имели в виду обычного среднего человека».
Честно говоря, я не знаю что (кто) есть обычный средний человек. Так же нее знаю, что есть «норма». Не знаю, что есть свобода но, ощущая, чувствуя ДВИЖЕНИЕ себя (даже если оно оказывается движением по лабиринту без выхода), я не испытываю тревоги, чувства одиночества, скуки. Отсутствие всего этого в моих ощущениях, чувствах дает мне другое чувство - чувство свободы. И если я встречаюсь с Необходимостью (внешние обстоятельства или БСС импульсы) то воспринимаю ее не как принуждение, а как данность, как указательный знак на дороге, которому я ОБЯЗАН подчинится.
Karais, пишет: « «Я так подозреваю, что Вы некоторое время уже движетесь по пути индивидуации, отвоевали некоторую территорию у БСС и сейчас более свободны чем, скажем, пять лет назад. Вы считаете себя свободным?».
Могу без ложной скромности сказать – да, ЧУВСТВУЮ себя свободным, при этом я не могу определить «свою индивидуальную степень свободности», просто это чувство с некоторых пор меня не покидает.
Karais, пишет: «Осознанность не делает необходимость желанной».
А разве я где – ни будь, говорил, что осознаность приводит к желанности Необходимости? Необходимость – это данность, такая же данность как, например, БСС, и мы вынуждены уживаться со столь хлопотливым соседом, так же как и соседями по лестничной клетке.
Karais, пишет: «Не понимаю. Необходимость - это отсутствие выбора».
Ну почему же. Вы можете ОСОЗНАНО выбирать между одной необходимость и другой, что называется – «из двух зол одно». Это как раз согласуется с вашим тезисом что «осознанность помогает легче принять неизбежность». Вы всегда СВОБОДНЫ в сознательном выборе, когда ЗНАЕТЕ, что стоите перед Необходимостью, Неизбежностью (исключая случая встречи со смертью).
Karais, пишет: «Владимир, а почему осознание себя асоциальной личностью обязательно должно приводить к ощущению вины перед Великими Родителями».
Что я могу на это ответить? Таков архетипический паттерн.
Karais, пишет: «Таким образом, вы проводите мысль о том, что индивидуация - это не путь вперед, а движение на месте: решение одних проблем порождает другие и так ad infinitum». Индивидуация это ДВИЖЕНИЕ, чувство движения, а куда - вперед, назад, вправо, влево, вверх, вниз, по спирали - на то воля Самости.

Рад снова читать ваши сообщения друзья! Хорошо, что сайт снова в работе.
Владимир,
Вы всегда СВОБОДНЫ в сознательном выборе, когда ЗНАЕТЕ, что стоите перед Необходимостью, Неизбежностью (исключая случая встречи со смертью)
Полностью с Вами согласен. Даже более того - хочется добавить: Смерть - не исключение если удастся подоити к ней Сознательно.

Гиор пишет: «Смерть - не исключение если удастся подойти к ней Сознательно».
Да, действительно, у вас всегда есть свобода выбора встретить смерть достойно как, допустим, Сократ или бесславно, как Сизиф.