Миф об Эдипе

В неудавшемся детоубийстве участвовали оба родителя. Лай велел жене бросить безымянного новорожденного на горе Киферон, проколов ему булавкой сухожилия у лодыжек. Иокаста передала ребенка пастуху, чтобы не быть прямым исполнителем наказания, но ее причастность к злодеянию совершенно очевидна. Только пастух проявил милосердие, пренебрегая страхом наказания, он решается передать ребенка, другому коринфскому пастуху, а тот в свою очередь передает новорожденного царю Полибу. Царь нарекает мальчика Эдипом (), и воспитывает приемыша как родного сына.
Такова история преступления родителей в изложении Софокла, история преступления против РОДИТЕЛЬСКОЙ любви. Здесь мы, на мой взгляд, сталкиваемся с примитивным, архаическим родительским комплексом, где отец - Лай более похож на Вожака стаи, нежеле на царя людей, да и Иокаста мало чем своего мужа. А вот в Полибе мы видим проявление настоящего отцовского чувства. Возможно, что-то сокровенное и завораживающее прячется именно в кровных чувствах?

Вотан я недавно прочел книгу , и надо сказать она меня не , хотя понимаю, что кому-то эта книга будет полезна. Кстати, Хиллман признает важность и полезность психотерапевтического литературного стиля, например, у Г.Б. Крейга.
Насколько я понял из вашего поста, вы согласны с хиллмановским прочтением мифа о Эдипе? на мой взгляд, является причиной многих недоразумений и заблуждений человеческого сознания.
В трагедии не только Лай односторонне воспринимает пророчество оракула, но и Эдип после того как узнает, что он не родной сын Лая обращается к оракулу, и также как отец односторонне понимает его пророчество, убегая от приемных родителей. Хиллман интерпретирует этот эпизод, как буквалистическую, наивную психологию т.е. по сути дела психологию ребенка или дикаря. В этом я вижу истоки возникновения всех примитивных религий и суеверий.

. Очень тонкая интерпретация с далеко идущими последствиями!

.

Фрейд знал, что Юнг убьет и вступит в инцестуальную связь бессознательной психикой (Матерью) от которой будет рожден Гермафродит (аналитическая психология). Чудны дела твои, Господи! Тогда понятно почему миф о Эдипе стал психоанализа.

Может быть юнгианцам приятно думать, что Юнг "убил" Фрейда, только вот у Фрейда "детей" побольше, чем у Юнга (я имею ввиду последователей, направления и вообще степень развития психоанализа).
"Примитивизм и буквализм" эдипова комплекса, примерно такие же, как примитивизм и буквализм существования всего двух основополагающих сил в природе Инь и Ян. Или двух символов в программировании. Но сколько производных!!!

Лахезис я стараюсь быть последователем не Юнга или Фрейда, а самого себя. Согласитесь это гораздо тяжелее ?.Да и вообще я не хочу чтобы кто-то кого-то убивал.Вотан говорил о совсем о другом, не об односторонности фрейдизма или юнгиаства (это и так понятно, что любое ученье страдает односторонностью), а об односторонности сознания. На мой взгляд, это всегда будет ахиллесовой пятой развивающегося сознания.

[quote=vhlupin]
Насколько я понял из вашего поста, вы согласны с хиллмановским прочтением мифа о Эдипе? на мой взгляд, является причиной многих недоразумений и заблуждений человеческого сознания.
В трагедии не только Лай односторонне воспринимает пророчество оракула, но и Эдип после того как узнает, что он не родной сын Лая обращается к оракулу, и также как отец односторонне понимает его пророчество, убегая от приемных родителей.[/quote]
Миф об Эдипе, как и любой другой, многогранен и всегда имеет несколько прочтений. И я стараюсь быть восприимчивым к разным смыслам. Хиллмановское прочтение очень меня заинтересовало, оно окрывает новые грани, в сравнении с фрейдистким, но конечно же не исчерпывает всего. Здесь еще можно много о чем поговорить, но завтра .
Владимир, я тоже стараюсь быть последователем не Юнга или Фрейда, или Будды, а самого себя.
И конечно я говорил об односторонности сознания, восприятия.

Хочу пояснить, что в моем понимании, буквализм синонимичен односторонности сознания. Архетипическое дитя, воображение синонимично бессознательному, что не противоречит Хиллмановскому взгляду.

[quote=vhlupin]
Фрейд знал, что Юнг убьет и вступит в инцестуальную связь бессознательной психикой (Матерью) от которой будет рожден Гермафродит (аналитическая психология). Чудны дела твои, Господи! Тогда понятно почему миф о Эдипе стал психоанализа.
[/quote]
[quote=Lachesis]Может быть юнгианцам приятно думать, что Юнг "убил" Фрейда, только вот у Фрейда "детей" побольше, чем у Юнга (я имею ввиду последователей, направления и вообще степень развития психоанализа).
[/quote]
Я далек от желания делать выводы кто "лучше" или "хуже" - Фрейд или Юнг. Оба были великими гениями, где-то однако заблуждавшиеся и впадавшие в односторонность. Но что может нам помешать делать предположения о том, что их взаимоотноношения имели порой символический или даже мифологический характер? Мне понравилась оригинальнвя мысль Владимира. В этой связи можно вспомнить любопытные случаи, когда Фрейд дважды терял сознание, и даже некоторые свовременные психоаналитики склонны увязывать их с соперничеством с Юнгом.
Но вернемся к Хиллману, который замечает, что Фрейд выводил ненависть к отцу и его убийство из влечения к матери. А между тем, в легенде вначале происходит убийство неизвестного отца, и уже затем мы "попадаем в материнские объятия". Хиллман: "Фрейд усиливает роль матери, обеспечивая почву для своих материалистических редукций". "Кто же этот неизвестный отец в реальной психологии?" - спрашивает Хиллман и предполагает, что им может быть любой своевольный дух, встречу с которым нельзя предотвратить, любое неизвестное, расстраивающее мои планы и намерение. Приводятся слова из интервью Юнга: "До настоящего времени Бог является для меня тем именем, с помощью которого я обозначаю все те вещи, которые встают на моем жизненном пути неистово и отчаянно, которые расстраивают мои субъективные взгляды, планыи намерению и изменяют течение моей жизни в худшую или лучшую сторону".

Здесь я немного отступлю от Хиллмана. Объяснение агрессивности ребенка по отношению к родителям не вытекающее из эдиповых отношений я встречал и в статьях психиоаналитиков. Так, взросление ребенка, сопровождающееся разрушением инфантильных связей и отношений может пониматься как символическое "убийство" этих отношений и родителей, вернее той "части" родителей, эти отношения поддерживающий. Это созвучно и моему опыту - я сам не раз сталкивался с тем, что на самостоятельные шаги ребенка родители могут реагировать словами "ты меня убиваешь!" и прочими неадекватными аффектами.
Ну и в конце концов, "мы вовлечены в бесконечный поток развития, изменений, непрестанно истлевающей бренности" (Гессе), каждый час нашей жизни в нас что-то рождается и умирает, "ибо несть конца становлению и умиранию"...

Цитата:
.
Наверное у Фрейда действительно были большие проблемы с встраиванием женского бессознательного элемента в стройную теорию эдипова комплекса. Вот что он пишет по этому поводу: .

Насчет бессознательных аспектов отношения Фрейда к матери и женственности я много интересного почерпнул из книги Фромма о Фрейде, где этому посвящены две главы и анализ фрейдовским снов.
http://www.psycho.dtn.ru/txt/fromm/ef012.htm

У трагедии Эдипа была своя предыстория. Обращение Лайя к оракулу было не праздным любопытством, а продиктовано желанием узнать, за что его наказывают боги бездетностью. И тут выясняется, что боги наказывают Лая за совращение Христипа (после совращения опозоренный Христип наложил на себя руки), сына Пелопа, который в свою очередь несет на себе проклятье богов за убийство Эномая, отца Гипподамии. Пелоп сын Тантала, который несет на себе проклятье богов за убийство сына Пелопа чудесно воскрешенным Гермесом. Интересно то, что боги, наказывая Лая бездетностью, как бы прерывают цепочку родового проклятья, во всяком случае, дают возможность остаться в порочном круге. Архетипическая ситуация складывается таким образом, что мужчина пользуясь возможностью прекратить продолжение рода, может избежать страдания взросления, т.е. биологическая невозможность быть отцом приводит мужчину к психологическому паттерну . Лай не способен к самопожертвованию во имя продолжения рода, демонстрируя тем самым , присущую одностороннему и архаическому сознанию, сознанию ребенка нежелающего выйти за пределы Эдема (бессознательности). В Эдипе мы видим страдания и становление развивающегося человеческого (не мужского или женского) сознания, которое ОБРЕЧЕНО на героический путь взросления. И не с проста этот путь Эдип начинает с опухшими ногами, испытывая невыносимую боль при каждом прикосновении к Матери Земле.

Владимир, Вы читали работу Хиллмана "Эдип возвратился"? Я ее нашел в сборнике его статей "Внутренний поиск".

К сожалению эта книга затерялась в почтовых дебрях. Но я надеюсь, что в скором времени прочитаю с превеликим удовольствием, как читаю все то, что написано Хиллманом.

Хиллман мне тоже очень интересен. Сложный, неординарный мыслитель.
Цитирую по той книги, о которой упомянул выше:
"Эсхил назвал первую драму своей тетралогии об Эдипе Laius (ок. 467 г.до н.э.), а Еврепид написал Laius позже (ок. 411-409 гг. до н.э.). Ни одна из них не сохранилась, но , говорят, в них рассказывалось, что Лай восхищенный красотой сына царя Пелопса, влюбился в юношу по имени Хризипп м силой принудил его стать своим любовником. Лаю приписывают первое гомосексуальное влечение. Его называют изобретателем педерастии в традициях приписывания врожденных человечтвих свойств, искусства или натурального продукта Богу, легендарной личности или общине. Иначе говоря все вещи имеют имагинальный источник в архетипических персонификациях. В наказание за насильственное принуждение оракул, или Пелопс, проклял Лая, предсказав, что он будет убит собственным сыном. Лай любил юношу и пытался убить своего сына...".
После прочтения Хиллмановской интерпетации мифа об Эдипе и вообще после более полного с ним ознакомления, меня очень сильно поразил то, что мало кто говорит обо всем этом. Точно неспроста все это. "Психоанализ бредет в собственной тени и увековечивает тень своего трагического мифа".

Рискуя вызвать на себя критику почитателей Фрейда, не могу, не поделится своими соображениями по поводу практической значимости Эдипова комплекса в психотерапии, в контексте осознавания истоков своих невротических симптомов пациентами. Меня всегда удивлял тот факт, что разработке эдипова комплекса в ортодоксальной психоаналитической литературе посвящено огромное количество работ. Применимо к практике это достаточно сложная и громоздкая интеллектуальная конструкция, которая неудобоварима для многих пациентов. Не зря неофрейдисты стали Эдипов комплекс более , интерпретациями. Конечно, встречается пациенты в невротическом ядре, которого легко обнаруживается (подчеркиваю) КЛАССИЧЕСКАЯ эдипова ситуация, но это не столь частое явление (во всяком случае, в моей десятилетней практике таких случаев несколько десятков). Юнг, не помню, в какой-то работе приводил пример со среднестатистическим камнем радиусом в 5 см., который можно и не найти в куче камней. Это как раз тот самый случай. Юнгианские интерпретации так же излишним интеллектуализмом. Мне более по душе мысли Юнга о том, что исцеляет не метод,теория или хорошая интерпретация, а личность врача, психолога, родителя или просто человека.

владимир, уверяю вас, у вас суженное представление об эдиповом конфликте. этот "камень" есть у каждого человека, который не застрял в своем развитии на доэиповой фазе, то есть у всех людей с невротической организацией личности.
Эдипова ситуация проходится каждым, как фаза развития психического. На юнгианском языке это можно было бы назвать одной из базовых инициаций человека. Прошедшие эту инициацию причислены к общечеловеческому закону, не прошедшие - блуждают в лабиринтах всемогущества.
Почитайте:
http://psychol.ras.ru/ippp_pfr/j3p/pap.php?id=20011213

и http://flogiston.ru/articles/therapy/transgression_almodovar

http://psychol.ras.ru/ippp_pfr/j3p/pap.php?id=20011213

Я тоже считаю эдипов комплекс фазой, через которую проходят абсолютно все. Другой вопрос - является ли он ядром вообще всех невротических и иных проблем. Мне сложно здесь делать утверждения, но, думаю, он участвует во многих проблемах (хотя, наверное, и не вовсех)и нередко играет очень большую роль.
Для меня интерпретации эдипового комплекса психоаналитиками и юнгианцами не являются взаимоисключающими. Они писывают разные стороныпримерно одих итех же явлений. которые по сути многомерны. Я стараюсь избегать узкого восприятия и односторонности.
В Журнале института практической психологии и психоанализа, на который ссылалась Лахезис я также читал интересные статьи об эдиповом комплексе. Одна из них "Угасание эдипового комплекса" Левальда.
http://psychol.ras.ru/ippp_pfr/j3p/pap.php?id=20050305
Вот цитаты оттуда:
"Развивая нашу собственную автономию, наше Супер-Эго и вступая в неинцестуозные объектные отношения, мы, в определенном смысле, убиваем своих родителей. Мы узурпируем их власть, компетентность и ответственность за нас и отвергаем их как либидинальные объекты. Короче говоря, мы разрушаем те их качества, которые до настоящего времени были жизненно важны для нас. Родители сопротивляются осуществлению такого разрушения с не меньшей амбивалентностью, чем дети. То, что останется, если все будет хорошо - это нежность, взаимное доверие и уважение, то есть, устанавливается равноправие. Больше, чем от чего-то еще, это зависит от преобладающей формы овладения Эдиповым комплексом. "
Эдипов комплекс угасает как важнейший патогенетический фокус в той степени, в какой его разрешение - никогда не достижимое раз и навсегда - является "чем-то большим, чем вытеснение", и чем-то отличным от отступления и изгнание связным Эго (coherent ego), как его называл Фрейд. С точки зрения отцеубийства (материубийства), вины и ответственности, вытеснение комплекса является бессознательным уклонением от освобождающего убийства родителей, и способом сохранения инфантильных либидинально-зависимых связей с ними. Убийство родителя должно быть осуществлено, а не избегаться. Благодаря этому аспекты эдипальных отношений трансформируются в отношения Эго - Супер-Эго (интернализация), а другие аспекты отношений с внешними объектами, реструктурируются таким способом, что инцестуозный характер объектных отношений уступает новым формам выбора объекта. Новые выборы объектов находятся под влиянием этих интернализаций. В той степени, в которой человек стремиться к освобождению и индивидуации, а также к новому объекту любви, в такой степени убийство родителя - на уровне психического действия - необходимо для развития.
"Ответственность за себя в смысле отзывчивости на собственные стремления включает в себя способность признать и выдержать вину за такие поступки, которые мы считаем преступными. Прототипами в эдиповом контексте является отцеубийство и инцест. С точки зрения психической реальности не имеет большого значения, являются ли эти поступки в объективной реальности только фантазиями или символическими действиями. (Отцеубийство и инцест, сами по себе сильно переплетены и являются проявлениями базисных инстинктов агрессии и сексуальности в их преступных, "пагубных" аспектах). Если отцеубийство и инцест не привносятся в фактическую реальность, они, не смотря на это, присутствуют в психической реальности. Я говорил ранее о внутреннем, интрапсихическом искуплении. Искупление за эти преступления, которое я определил как примирение, обретение вновь целостности, заключается в реконструкции детско-родительских отношений во внутренней сцене действия (интернализация). Как упоминалось ранее, это перемещение или превращение, однажды разрушенное и восстановленное, на метапсихологическом языке является трансформацией объектного катексиса в нарциссический катексис.
Мы сталкиваемся здесь с двойным парадоксом. Ответственность перед самим собой, включающая отцеубийство в психической реальности и в символической форме (позже мы увидим, как это может быть больше, чем символически), является преступлением с точки зрения общепринятой морали. Но это не только преступление, за которое человечество неизбежно становится виновным в процессе индивидуации (изгнание из Эдема и первородный грех); в то же самое время ответственность становится восстанавливающим искуплением этого преступления. Без вины за совершения отцеубийства не существует автономной самости. С точки зрения принятой морали, индивидуальность и зрелость (я не говорю о безграничном индивидуализме) являются достоянием, величайшим благом, по крайней мере в современной западной цивилизации. Жить среди этих парадоксов - наша судьба.
Если без вины за совершение отцеубийства не существует индивидуальной самости, нет развития внутренней организации психической жизни, то тогда вина и искупление являются решающими мотивационными элементами самости. И тогда вина - это не причиняющий неудобство аффект, от которого мы можем надеяться избавиться, а одна из движущих сил в организации самости. Самость, в своей автономии, является искупающей структурой, структурой примирения и как таковая является высшим достижением. Говоря абстрактно, по мере продвижения организации этой структуры, Эдипов комплекс подвергается разрушению как констелляция объектных отношений или их фантазийных репрезентаций. Но, говоря словами Ариеля из Шекспировской "Бури" ничто не исчезает: "он не исчезнет, будет он лишь в дивной форме воплощен"."

Именно сейчас эдипов комплекс подвергается серьёзному пересмотру в среде психоаналитиков. И кажется не безболезненно. Я специально им никогда не интересовалась. И похоже он меня никогда особенно не волновал именно потому, что я его за собой не наблюдала. Не наблюдала в его классической трактовке. А после просмотра лет пятнадать назад фильма Пазолини стало всё еще более запутанней. Ведь Эдип совершенно ни в чем не виновен. После всего того, что с ним сделал отец, вполне закономерно [но еще не значит, что оправданно], что у мальчика, будучи взрослым, будут возникать импульсивные желания отомстить своему отцу за причинённую боль. Но ведь в том то и трагедия Эдипа, что он не смог сделать это осознанно.
Зато этот миф очень хорошо вписывается в мораль патриархального общества. Ребенок заранее наделяется нехорошими тенденциями и, чтобы они не развились, еще с детства искореняются. Отец же (да и мать тоже) освобождается от всякого суда своего темного прошлого. Ребенку исподволь внушают, что он плохой. Хорошего бы не наказывали. Став взрослым и с трудом обнаружив, что не такой уж он был и плохой, вдруг с ужасом ловит себя на мысли, что родителей иногда хочется убить, а нельзя, потому что всё, что они с ним делали, делали для его же собственного блага. Всю эту боль, пережитую в детстве и, казалось бы, забытую мы так же неосознанно, как это делали наши родители, проецируем потом на своих детях. История повторяется. До бесконечности.

[quote=Aspirina]
Я специально им никогда не интересовалась. И похоже он меня никогда особенно не волновал именно потому, что я его за собой не наблюдала. Не наблюдала в его классической трактовке. А после просмотра лет пятнадать назад фильма Пазолини стало всё еще более запутанней. Ведь Эдип совершенно ни в чем не виновен. После всего того, что с ним сделал отец, вполне закономерно [но еще не значит, что оправданно], что у мальчика, будучи взрослым, будут возникать импульсивные желания отомстить своему отцу за причинённую боль. Но ведь в том то и трагедия Эдипа, что он не смог сделать это осознанно.
Зато этот миф очень хорошо вписывается в мораль патриархального общества. Ребенок заранее наделяется нехорошими тенденциями и, чтобы они не развились, еще с детства искореняются. Отец же (да и мать тоже) освобождается от всякого суда своего темного прошлого. Ребенку исподволь внушают, что он плохой.
[/quote]
Фильм Пазолини действительно вряд ли поможет понять психоаналитическую концепцию эдипового комплекса. Для этого надо читать именно работы психоаналитиков и их по данному вопросу множество. И подходы есть разные.
Психоанализ имеет малоо общего с "моралью патриархального общества", хотя она и оказала на ряд психоаналитиков некоторое влияние. Но в контексте картины общего развития психоанализа это влияние уже давно малосущественно. Психоаналитики, как правило (если они хорошие психоаналитики), никого не наделяют "нехорошими" или "хорошими" чертами, никого не обвиниют и не оправдывают. Они занимаются другими вещами.

Вотан, если в самом деле хочешь поговорить со мной, давай говорить на равных. Как будто ты ничего обо мне не знаешь.
Об эдиповом комплексе я читала у Фрейда. И как уже говорила, я с ним себя не идентифицировала. Со временем он мне всё больше казался подтянутым за уши [комплекс, не Фрейд]. Именно сейчас я начинаю понимать почему, читая именно психоаналитиков, но похоже, мы читаем разных психоаналитиков. В последнее время углубившись в тему детских душевных травм и читая Алис Миллер, Скотт Пек, Джин Шинода Болен и др., неизбежно вылезает этот проклятый комплекс, но совершенно в другом ракурсе. Вот когда и ты их почитаешь, вот тогда мы поговорим. Ладно?

[quote=Aspirina]В последнее время углубившись в тему детских душевных травм и читая Алис Миллер, Скотт Пек, Джин Шинода Болен и др., неизбежно вылезает этот проклятый комплекс, но совершенно в другом ракурсе. Вот когда и ты их почитаешь, вот тогда мы поговорим. Ладно?
[/quote]
Получается, что что-то вроде какого-то условия ты мне ставишь для продолжения разговора на данную тему.
Но не этом дело. Я вижу эдипов комплекс практически существующим повсеместно, в каждой судьбе. Другой вопрос, эдот комплекс по-разному можно понимать (Хиллман, поодходы в современном психоанализе), да и проявляется он по-разному. Кто-то считает, что эдипового комплекса вообще нет или, что он встречается крайне редко. Спор между этит точками зрения вряд ли продуктивен и для смысла не имеет. Для меня это все равно, что спорить есть бессознательное или его нет. А вот обсуждать эдипов комплекс и круг проблем с ним связанных, развивать эти идеи мне интересно.

Никакого условия. Это мой ответ на твой аргумент :

Не нужно быть крутым психоаналитиком, чтобы не увидеть несоответствия между ПОЛНЫМ содержанием мифа об Эдипе и выводов, к которым пришел Фрейд. Почему-то говорится много о темных порывах Эдипа и умалчивается темное прошлое отца (и матери). Почему? Вот где я задаю вопрос.

Я говорил о понятии эдипова комплекса как об интеллектуальном конструкте, так как его описывал Фрейд, не учитывая нюансы мифа об Эдипе. Я ни сколько не умаляю базовой значимости комплекса Эдипа в становлении личности, т.к. для меня это понятие архетипично (Эдип то кем не должно быть и то кем обязан быть). Табу ицеста очевидно, как очевиден, ну скажем в биохимии цикл Кребса, но уж больно физиологично. Умом понимаю, но сердце восстает. Безусловно, в каждом неврозе присутствует Эдип (но уж больно он в последнее время становится похож на Чебурашку). Вопрос лично для меня стоит таким образом - как наилучшим образом создать то мифологическое пространство, в котором бы происходило исцеление страдающего,невротического Я. Другими словами можно ли Эдипа в мифологическое пространство, ну например, Геракла или Персея. Ведь сновидения это делают с нашим каждый день.

[quote=Aspirina]Не нужно быть крутым психоаналитиком, чтобы не увидеть несоответствия между ПОЛНЫМ содержанием мифа об Эдипе и выводов, к которым пришел Фрейд. Почему-то говорится много о темных порывах Эдипа и умалчивается темное прошлое отца (и матери). Почему? Вот где я задаю вопрос.
[/quote]
Асприна, в наших взглядах есть сходство. Я также считаю фрейдовскую трактовку мифа об Эдипе неполной и в чем-то тендециозной (на этот счет есть работы о влиянии психологии самого Фрейда на некоторые его концепции), но я не вижу ПОЛНОГО несоответствия. Впрочем дальнейшее развитие психоанализа во многом успешно преодолело раннюю односторонность. И уже давно не делается какого-то особого акцента на темных порывах Эдипа и не умалчивается темная сторона родителей. Ну и юнгианцы свой ценный вклад вносят в разработку и расширение взглядов на эдипов комплекс. А о взглядах же самого Фрейда можно сколько угодно спорить, но это вопрос чисто теоретический.

[quote=vhlupin] Вопрос лично для меня стоит таким образом - как наилучшим образом создать то мифологическое пространство, в котором бы происходило исцеление страдающего,невротического Я.
[/quote]

В том то и дело, что для меня тоже первостепенно исцеление или самоисцеление. Только я бы не стала ограничиваться рамками мифолоического пространства, тем более когда эти мифы доходят до нас в передёрнутом виде. Владимир, представь себе на минуту, что ты живёшь в дофрейдовские времена и в малообразованной семье, где мало знают о каких-то там Лаях и Эдипах. Почему у тебя будут появляться трудноконтролируемые порывы убить отца? А инцест... а что инцест, почему его нужно объяснять мифологически? Когда это обычная жажда любви.

к вопросу об исцелении... но не в рамках мифологического пространства:
Владимир, а ты слышал что-нибудь о процессе Хоффмана?
Только честно, не заглядывая в гугль и пр.

[quote=vhlupin] Другими словами можно ли Эдипа в мифологическое пространство, ну например, Геракла или Персея. Ведь сновидения это делают с нашим каждый день.
[/quote]

Думаю, что нет. Потому что речь идет о силе сексуального влечения, которое невозможно контролировать рационально. Его можно либо запретить с вытекающими из запрета последствиями, либо трансцендировать через истинную любовь, но она, к сожалению, а может и к счастью, еще не стала научным психологическим термином.

Нет, не слышал,и если уж совсем честно, то я даже не знаю что такое гугль.

Эдипа в мифологическое пространство, ну например, Геракла или Персея. Ведь сновидения это делают с нашим каждый день.
Аспирина пишет: Думаю, что нет. Потому что речь идет о силе сексуального влечения, которое невозможно контролировать рационально. Его можно либо запретить с вытекающими из запрета последствиями, либо трансцендировать через истинную любовь, но она, к сожалению, а может и к счастью, еще не стала научным психологическим термином>.
А жаль так хочется посмотреть, что из этого получится. В мире так мало , наверное, не за горами то время когда и она (любовь) станет чисто научным термином.